Como habrás escuchado, se inauguraron hace unos días dos edificios más del faraónico sueño de Fraga que domina la colina gallega a un par de kilómetros de la catedral de Santiago de Compostela.
El desfase presupuestario de ese elefante blanco supera con creces la peor de los despilfarros de la bonanza española. El presupuesto original eran 108 millones de euros (hace 12 años), y van gastados más de 400 (y contando), Eisenmann solamente, por honorarios cobró 9.7 millones de euros!
Esta es una pequeña entrevista que concedió a la voz de Galicia: «¿Quién es culpable del desfase? Yo no, por supuesto»
Ciudad de la Cultura… y de los excesos · ELPAÍS.com
La Ciudad de la Cultura de Santiago abre hoy sin saber para qué se hizo
victoria
este proyecto es uno de la larga lista de obras que ha hipotecado el trabajo de las proximas generaciones de arquitectos. Por ende, el proyecto no es bueno y su interpretacion constructiva es peor: mas cerca de un Ikea que de la Catedral de Santiago. Lamentable
Miguel
Afortunadamente, Victoria, estas tú para decir qué proyectos son buenos y qué proyectos son malos.
Lavi
…tendrá que ver el culo con las temporas… Hay algo que te confunde.
lavadora
Por supuesto, Miguel, ¿o piensas que la arquitectura es totalmente subjetiva, que no se puede señalar objetivamente qué está bien y mal?
Miguel
Lavadora, yo opino que en la arquitectura, como en otras muchas facetas de la vida, las cosas no son "buenas" o "malas", depende de múltiples factores que convierten su valoración en algo mas complejo. En cualquier caso, yo no me atrevería a valorar "objetivamente" de manera tan simplista un proyecto como este.
edgarg
Objetivamente un proyecto se dispara 5 veces de presupuesto, que tiene un programa que nadie sabe claramente para que es y que costara un riñón mantener y llenar de contenido, no es un buen proyecto.
Aquí y en la China comunista.
-M-
Se está asumiendo que la culpa del desfase presupuestario es enteramente del arquitecto, desconociendo de base qué ha llevado a tales circunstancias.
El proyecto habrá que juzgarlo conociéndolo y no clasificarlo según la influencia mediática o los datos infundados.
Veo demasiados prejuicios y poca crítica constructiva.
calamar
No; se está asumiendo que la responsabilidad del proyecto (en todos los aspectos que se te ocurran, desde estéticos, a económicos, funcionales… ) es del arquitecto. Nos olvidamos de que muchas veces el arquitecto es un mero técnico que se dedica a materializar los deseos del cliente, que es el que paga.
miguel
Pues no estoy de acuerdo, porque las cosas son algo mas complicadas que eso:
– Si se dispara 4 veces el presupuesto original, hay que preguntarse si las estimaciones iniciales eran correctas, y en este caso, teniendo en cuenta que el precio por metro cuadrado que está resultando es de 2.200 euros (que para un edificio de estas características no es descabellado), yo me inclino a pensar que las estimaciones eran demasiado optimistas.
– Es verdad que es un proyecto que ha pasado por 3 gobiernos distintos, cada uno con diferentes criterios, pero esto ha producido que acabe siendo un gran contenedor flexible y polivalente, capaz de albergar múltiples actividades. Ya veremos, en unos años, su capacidad de adaptación, pero hoy por hoy no me atrevería a decir que no vaya a funcionar.
– Mantener un centro de estas carácterísticas es mas barato que mantener la misma superficie cultural dividida en múltiples centros, siendo mayor su capacidad de atracción. Y dudo que Santiago tenga problemas a la hora de llenar de contenido cultural al centro, pero, en cualquier caso, no veo en qué afecta eso a la bondad del proyecto.
Y por último, querría poner algun ejemplo de proyectos donde se produce estas tres circunstancias y cuya bondad no se suele poner en duda: Opera de Sydney, Guggenheim de New York, Guggenheim de Bilbao, Brasilia de Niemeyer, Chandigarh…
NUMBER21
Yo creo que este proyecto es una obra de arquitectura impresionante. Sinceramente, lo veo muy por encima de otras grandes obras en territorio español, véase la faraónica obra de Calatrava en Valencia y otros despilfarros en la Comunidad de Madrid o Cataluña, que a diferencia de Galicia, pueden digerir mejor económicamente. Cualquier persona que se adentre en el proyecto de la Cidade, estará de acuerdo en que es sobradamente valioso. Muy único pero es todo aquello que tiene que ver con su construccion, a manos del señor Perea, no de Eisennman. Si este edificio hubiese tenido los acabados más cuidados, sería un 10 de la arquitectura. Desde los planteamientos generales hasta los espacios creados son impresionantes. Definitivamente, prefiero que el capital gallego/español sea invertido en edificios que tendrán un reconocimiento sobrado en su momento a que desaparezca, como tan acostumbrados estamos.
edgarg
yo critico el proyecto, (ojo que no el proyecto arquitectónico que es otra cosa, y personalmente no me parece brillante, aunque tampoco malo) que me sigue pareciendo faraónico, mastodóntico y completametne fuera de la realidad, aquí el arquitecto es un mero personaje envuelto en unas circunstancias.
Llegar con el consejero con el proyecto de una biblioteca para 250,000 y que te pida que la modifiques para que alberge un millon, no es culpa del arquitecto, sino de un demente con delirios de grandeza.
Miguel
Entonces estoy plenamente de acuerdo contigo.
Y por cierto…¿cómo actuar cuando tu cliente es un loco megalómano? (se lo podríamos haber preguntado a Albert Speer…)
edgarg
miguel, te lo digo yo, santiago o nuevayork inclusive tendrá problemas de rellenar un contenedor que nadie sabe para qué sirve… y que cuesta un pastón solo mantener encendido.
victor chavez
sin pensar en lo estético y siendo meramente neutral, creo que me parece una obra auténtica.
Boro
Eisenman es el arquitecto más valiente de todos los que pasaron por el deconstructivismo, y el único que tuvo las cosas claras durante el postmodernismo. Es el único que ha seguido fiel a sus ideas, y el edificio tiene, en las fotos que he visto, algo magnético.
Si ahora nos ponemos estupendos con el programa, los costes o el impacto visual o social, habría que ponerse estupendos con OMA, BIG, todo lo del 22@, lo de Sevilla, e incluso el museo de las colecciones reales… En los periódicos le critican por la situación económica, y aquí lo hacemos por la estética, porque ahora se llevan otras cosas.
Miguel
Andrés Perea contesta a las críticas… https://www.xornal.com/artigo/2011/01/15/cultura/t…
dani
Un arquitecto es un profesional, y creo que estan muy claras sus competencias, y entre ellas no esta decidir si un encargo es apropiado o no, entre otras cosas por que ese tipo de juicio le corresponde a los politicos que la gente elige para ser representados en este tipo de procesos. Entre las cosas que si estan en sus competencias, esta llevar a cabo de la mejor manera posible el proyecto encargado y creo que eso no se le puede reprochar ni a P.eisman ni a andres perea.
Sobre lo de que se ha cuadriplicado el presupuesto, no se si sabeis que los politicos estan muy interesados en declarar en sus propuestas presupuestos mucho menores que los que saben que se van a manejar, es practica habitual en proyectos de gran envergadura, que nos deja a los arquitectos como unos gañanes despilfarradores, una lastima.
Edgar
Un desfase de 500% s inadmisiBle totalmente.
Re urea que por un 25% la que se monto en el teatro el canal.
El punt aqui, no es la esthetic arquitectonica que en este caso me parece lo de menos, como si pones una estética postmoderna, zahaiana, de bit o foster.
Y creo que le papel del arquitecto en estos casos es crucial, la decisión la toman los políticos, pero quien les informa acerca de los aspectos técnicos ? Sociales? De impacto urbano? Los políticos no son expertos en estas áreas, son los responsables pero no los expertos.
Boro
Yo intentaría separar los dos debates, el del fracaso arquitectónico y el del fracaso económico.
Fracasos arquitectónicos y económicos son la Sagrada Familia, la ampliación del Reina Sofia, el edificio de Eisenman…
Fracasos arquitectónicos a secas son la tontería de OMA en Córdoba, la torre Agbar…
Y fracasos económicos a secas son, por ejemplo, la mayoría de auditorios que se han hecho en este país los últimos 20 años.
NUMBER21
Edgar, creo que si el proyecto no te parece bueno es porque quizás no te lo han explicado, o simplemente no te has detenido a hacer un análisis detenido. El superponer unas topografías de piedra con la retículas de calles del casco antiguo así como una serian de tramas para todas las jerarquías estructuras es un ejercicio que pone en contacto las arquitecturas más actuales y el racionalismo puro y duro. Algo que normalmente muchos arquitectos no han sido capaces de hacer. Y sí, los espacios interiores son sobradamente sugerentes y una lección de arquitectura en cuyas cubiertas no hay ningún elemento que resten belleza a unas topografías que Serra, o Gehry abrían matado por ellas