hace unos minutos recibi una carta de cease and desist, por «usar» una foto de la cual no tenia derechos de publicacion…
la famosa foto de las cabras del post de wallpaper.
Y me hizo reflexionar acerca de lo anticuado que resultan los modelos de copyright, quiero decir en un mundo tan dinamico y conectado como en el que vivimos.
se me acusaba ademas de no tener pactado el uso de la imagen de 4 cosas:
hay publicada una imagen de la que somos titulares y de la que no consta el contrato de uso ni pacto con su empresa.
Además hemos detectado:
1. Que la obra se encuentra mutilada y transformada, con respecto a la original.
2. Que la cita sobre la autoría es inexistente.
3. Que no tiene derecho alguno sobre el uso y explotación de la imagen en cuestión.
4. Que los `metadatos`sobre la autoría de la obra han sido suprimidos.
Me declaro culpable de los cargos 1,2,3 aunque no del 4. Ademas de no tener contratado el uso de la imagen.
Soy uno de los primeros defensores de la propiedad intelectual de autores y artistas, pero creo que hay que ser un tanto flexible y actualizarse a los nuevos tiempos.
Creo que me parece bien que los fotografos arquitectos y artistas sean remunerados por su trabajo, pero una imagen para ilustar un post en un modesto weblog como este. no creo que vaya a causar demasiados estragos en el trabajo de dicho fotografo, en todo caso la fuente original wallpaper.com no hace ninguna referencia al copiright de la imagen. ni su autoria.
Creo que en esta era digital el uso de ese «comun» publico que es internet debe permitir el uso mas flexible de los derechos de autor, esto no es nada nuevo, lawrence lessing en usa y david bravo aqui en españa han hablado mucho acerca de ello.
Después de todo no era un uso lucrativo el que hacia de la imagen. En fin me hizo ilusion tener mi primer carta decease and desist…. (es que no conozco el termino legal en español…)
santiago
En relación a los derechos de las personas de crear nuevas obras de arte a partir de otras obras existentes, creo que son derechos universales y siempre fueron muy importantes.
Aunque no debería variar de país en país y sería bueno no cercenar esos derechos de expresión, sobre todo si es solo para garantizar derechos comerciales sin posibilidad alguna de poder crear obras nuevas, y reflexionando sobre todo en relación al fotógrafo que se nutre de todo lo que lo rodea sin pagar derecho alguno a no ser que ya fuera pautada la cuota parte, football, conciertos, etc. En estos casos el estado le permite a un particular el usufructo de un bien comíºn para beneficio propio primero y supuestamente de “todos†también.
Faltaría legislar sobre los derechos de la naturaleza toda y sería muy fácil terminar con esto del copyright que es solamente funcional a grupos que ejercen el poder o hegemónicos. Sin duda aquellos que permanecen anónimos o no pueden expresarse o así nos los presentan o los imaginamos, son aquellos a los cuales se les robar fácilmente, no tienen derechos porque no existen, ya sea para la legislación o para la sociedad en su conjunto.
Cuando se decide o decidimos estar sometidos a las leyes nos exponemos a la vigilancia, controles y sanciones que pactamos ¿todos? pero irónicamente es cuando algunos más se benefician en detrimento del conjunto social o de las minorías.
Es un tema muy grande, además la cultura de imágenes digitales recién comienza y en algunos años me gustaría saber como se va a ejercer dicho control, me gustaría que se tornara imposible, aunque lamentablemente todo esto fue creado inicialmente para lo contrario, documentar nuestras acciones y someternos al dicho control.
vamos adelante, muy buen trabajo y a visitar más los bancos de imágenes gratuitos
hans brinker
Yo entiendo que habría que hacer un uso mas razonable del copyright, ya que en la era de internet en el que la información fluye sin barreras, resulta estíºpido e iníºtil intentar ponerlas.
Pero tampoco es cuestión de aprovechar ese uso para hacer un abuso, que como bien dices, tampoco es que hayas hecho un gran prejuicio al autor, pero yo creo que la cita (y posible referencia o link) y la no modificación de la obra original deberían respetarse (que tampoco cuesta tanto) a no ser que una licencia CC indique lo contrario y permita un uso mayor de la obra.
Bueno, sin duda es un tema peliagudo en el que se tienen visiones muy diferentes si estas se uno u otro lado.
íngel
Pues me temo que te equivocas, y mucho, en la afirmación de que la fotografía no ha sido utilizada con fines lucrativos; ¿existe publicidad en tu blog?, a mi me parece que sí. ¿Obtienes beneficio económico con ella?, yo creo que también. Por tanto, si utilizas un post como reclamo para atraer lectores a tu blog, y ese post contiene una imagen, quiere decir que estás sacando beneficios con la publicación de la misma. Otra cosa diferente será la utilidad que le des a esos ingresos.
Si quieres poder hacer un uso más liberal de la "media" existente en la red, un buen paso para ello, sería empezar a eliminar toda la publicidad del blog. Además ello le daría una imagen más seria y depurada: anuncios de politonos en un blog de arquitectura no ijnspiran demasiada seriedad.
Un cordial saludo.
íngel.