While Barcelona drains its fountains to stop people from bathing, Copenhagen opens its harbors to welcome swimmers.
One city responds to spontaneous public joy with control. The other, with trust.
This is a story about soft governance, urban design — and the limits of architecture when it forgets who it’s really for.
***Version en Español abajo
I. The Urban Contradiction: A Tale of Two Cities (and a Reel)
The contemporary urban landscape is increasingly defined by a relentless pursuit of the «ideal city,» a quest often quantified and validated by global indices. The Economist’s Global Liveability Index, for instance, serves as a significant benchmark in this discourse, with Copenhagen’s recent ascent to the top spot for 2025 marking a triumph for a particular model of urban excellence. This ranking, based on a comprehensive assessment of factors like stability, healthcare, culture, education, and infrastructure, suggests a blueprint for urban success. Yet, beneath these meticulously compiled scores, real cities navigate the complex, often contradictory, realities of public life.
This prevailing narrative of quantifiable perfection is sharply contrasted by a seemingly minor, yet profoundly symbolic, urban decision made elsewhere. Barcelona, a city celebrated for its vibrant public spaces, recently opted for the closure of a large ornamental fountain in Glòries Park. The official justification cited «safety» and the water being «unfit for consumption,» directing citizens instead towards «authorized water spaces». This administrative act of closure, ostensibly pragmatic, carries a deeper resonance when juxtaposed with the implied content of an Instagram reel, which, though inaccessible for direct analysis, is described by the user as depicting spontaneous, joyful interaction with public water. This phenomenon is not unique; Chicago’s Crown Fountain, for example, gained unexpected popularity as a public «water park for kids» through its accidental interactivity, surprising even its designer.
This juxtaposition reveals a fundamental tension at the heart of modern urbanism: the drive for control versus the inherent human desire for spontaneous public life. It is not merely a debate about water features, but a critical examination of how this tension shapes the very essence of a city in its pursuit of «livability.» The question arises: what kind of urban environment is being constructed when order is prioritized over organic vitality?
One underlying current in this urban evolution is the administrative imperative towards sanitization, often at odds with the organic unfolding of urban life. The decision to close the Glòries fountain for «safety» and to channel public engagement into «authorized water spaces» exemplifies a governmental inclination to manage and sterilize public domains. This approach attempts to regulate natural human behaviors, such as playful interaction with water, by confining them to pre-approved, controlled environments. This tendency suggests a broader pattern where cities, in their pursuit of order and perceived security, inadvertently diminish the very cultural and environmental richness that contributes to genuine liveability. The spontaneity that defines vibrant public life is subtly, yet consistently, eroded.
Furthermore, this situation prompts a critical examination of the metrics used to define «livability.» Copenhagen’s high ranking is predicated on specific criteria, including stability, healthcare, culture and environment, education, and infrastructure. If Barcelona’s actions, driven by a concern for «safety,» lead to a reduction in unscripted public interaction, it raises questions about how the «Culture & Environment» metric truly captures the vibrancy of spontaneous urban existence. It suggests that current evaluation frameworks might inadvertently favor order and formal amenities over the chaotic, unpredictable, yet profoundly vital aspects of urban culture. This prompts a deeper consideration of what «livability» truly encompasses beyond readily quantifiable factors.
II. Barcelona’s Calculated Retreat: Sanitizing the Public Realm
The decision by the Barcelona City Council to close the Mirall d’Aigua fountain in Glòries Park was presented as a necessary measure. The primary justifications were «safety reasons,» specifically to «avoid falls, slipping and other similar risks». Additionally, the water was deemed «recirculated and unfit for consumption,» and the fountain itself «not suitable for play». Prior to its closure, the city had intensified efforts to deter public bathing, increasing «no bathing signs» from two to six and deploying «information staff» to remind people of regulations. Concurrently, the city actively promoted and doubled the number of «authorized water spaces» for recreational use across Barcelona, offering a regulated alternative for water play.
This action represents a classic instance of urban governance prioritizing control and risk aversion over the organic, often «messy,» use of public space. The closure of the fountain is not merely an isolated incident concerning a water feature; it reflects a broader philosophy of urban management that seeks to eliminate perceived liabilities by suppressing the very conditions that foster spontaneous public interaction. The deliberate shift towards «authorized water spaces» is a clear attempt to engineer out the unpredictable, replacing it with prescribed, sanitized alternatives. This top-down imposition dictates how citizens should interact with their environment, rather than allowing for emergent uses.
The rationale behind Barcelona’s fountain closure, centered on «safety» and «unsuitability for play,» points to a broader pattern where public spaces are increasingly de-risked and de-spontaneized. While safety is undeniably a critical concern, this decision, coupled with the active promotion of «authorized» spaces, suggests a gradual erosion of the public commons as a site for unscripted, informal social interaction. Such spaces are subtly transformed into regulated zones where behavior is dictated rather than discovered. This marks a significant, albeit often overlooked, shift from public space as a dynamic arena for diverse experiences to a public facility where specific, pre-approved uses are permitted. The city, in its quest for order, risks diminishing the very essence of shared urban life.
This situation also illuminates a paradox within urban control, particularly when viewed through the lens of Rem Koolhaas’s urban theories. Koolhaas has argued for the «impossibility to control the cities when the population and globalization is increased uncontrollably». Yet, Barcelona’s action is a direct, albeit localized, attempt to exert such control. This creates a tension: as cities grow in complexity and population, authorities often intensify efforts to impose order, which can paradoxically lead to a sterile urban environment. This outcome aligns with Koolhaas’s observation that «understanding of urbanism is disappeared while the everywhere is full of cities» —meaning the theoretical comprehension of organic urban life gives way to dogmatic, often evasive, planning solutions. The city, in its attempt to manage the uncontrollable, risks losing its inherent dynamism.
III. The Unscripted City: Lessons from the Reel
check the full reel of @emmitasandrade here REEL
While the specific Instagram reel remains inaccessible for direct viewing, the user’s prompt strongly implies its content: people engaging spontaneously and joyfully with a public water feature, provoking comments and interactions. Based on prevalent social media trends and the context of this discussion, it is highly probable that the reel showcases unscripted, perhaps even unconventional, public engagement with water, contrasting sharply with Barcelona’s regulatory stance.
This inferred content highlights the profound power of unplanned interaction in urban environments. Consider Chicago’s Crown Fountain, a prominent example where its «interactivity was to some degree accidental,» yet it quickly transformed into a beloved «water park for kids,» surprising even its designer. This «accidental» success underscores the immense value of allowing for emergent uses of public space, where citizens discover and define their own modes of engagement rather than adhering to prescribed functions. Modern urban design increasingly recognizes the «significance of dry deck urban fountains» and other interactive water features in «promoting social interaction and accessibility». These elements are understood to «encourage spontaneous social interactions, transforming public spaces into vibrant community hubs”.
Water features in urban settings are far more than mere decorative elements; they function as «epicenters of new sociality» , capable of «redesigning city spaces» and becoming «representative city symbols». They offer practical benefits, such as a «cool spot during the summer season,» and their sound and movement evoke a sense of «wonder and emotional involvement». The implied content of the Instagram reel, much like the documented success of the Crown Fountain, embodies this «emotional impact» and «free use of spaces». It serves as a powerful demonstration of how public spaces, when designed with flexibility and an inviting spirit, can foster genuine community and enrich the urban experience.
The popularity of content depicting authentic, unscripted public interaction on platforms like Instagram serves as a powerful mirror reflecting genuine human desires for urban spaces. Despite the often-curated nature of social media, such reels frequently capture the spontaneous joy and engagement that emerge when urban elements are allowed to be freely interpreted and used. The fact that social media is described as a «real virtual square» that drives the need to «repopulate ‘real’ squares» suggests a collective longing for urban environments that facilitate spontaneous joy. This underscores that the most successful public spaces are often those that permit emergent behaviors, rather than strictly defining them. The digital reflection of this desire challenges top-down attempts to regulate every interaction.
This contrast between Barcelona’s decision to close a fountain for control and the implied reel’s celebration of spontaneous play, akin to Crown Fountain’s accidental triumph, highlights a critical aspect of urban vitality: the value of what might be termed «productive messiness.» This concept aligns with Koolhaas’s advocacy for «adaptable urban spaces that embrace the messiness of city life». This «messiness» is not chaos; rather, it is the unpredictable, organic vibrancy that truly imbues a city with life and fosters diverse communities. By eliminating such opportunities for unscripted engagement, cities risk becoming sterile, losing a vital component of their cultural and environmental appeal, even if they achieve high scores in metrics like «stability.» The richness of urban experience often lies in these unmanaged, spontaneous moments.
IV. Copenhagen’s Quiet Triumph: A Different Urban DNA?
Copenhagen’s recent achievement of the top spot in the EIU’s Global Liveability Index for 2025 marks a significant shift, ending Vienna’s three-year dominance. This rise is attributed to Copenhagen achieving «perfect scores of 100 for stability, education and infrastructure» , contributing to an impressive overall score of 98.0.
The EIU index, which assesses over 30 factors across five broad categories—stability, healthcare, culture and environment, education, and infrastructure —provides a comprehensive framework for comparison. A notable global trend observed in the 2025 report is the continued decline in «stability scores» worldwide, attributed to «geopolitical tensions, civil unrest and widespread housing crises». Western European cities, including former frontrunner Vienna, were particularly affected by «terrorism threats and riots,» leading to drops in their rankings. In this volatile global context, Copenhagen’s perfect stability score stands out as a critical differentiator.
This raises a provocative question: Does Copenhagen’s success stem from a fundamentally different approach to public space and urban management, one that inherently integrates safety and spontaneity? Or is its «perfection» a result of a different kind of control, perhaps more subtle, or simply a reflection of a society less prone to the «messiness» that other cities are actively trying to suppress? The EIU’s «Culture & Environment» category, for instance, includes «cultural and sporting availability» but also «social or religious restrictions». This prompts a consideration of whether this metric adequately captures the informal, unscripted public life that the Barcelona case and the implied Instagram reel highlight.
The following table provides a clear overview of the top cities in the EIU Global Liveability Index for 2025, detailing their overall scores and performance across key categories:
Table 1: EIU Global Liveability Index 2025 – Top Cities & Key Scores
Note: Copenhagen ranked 2nd in 2024 and 2nd in 2023.
Copenhagen’s perfect score in «stability» is a key determinant of its top ranking, especially given the global decline in stability scores due to «civil unrest» and «riots». While stability is undeniably crucial for a city’s liveability, an overemphasis on this factor, or its achievement through stringent control, could inadvertently suppress the very vibrancy and spontaneous public life that also define a truly liveable city. This raises a pertinent question: does the EIU’s «stability» metric implicitly reward a certain degree of urban sanitization or order, potentially at the expense of dynamic, messy, and truly adaptable public spaces? The correlation between high stability and potentially less spontaneous urban life warrants further consideration.
The contrasting approaches of Barcelona and Copenhagen, particularly when considering Barcelona’s fountain closure and Copenhagen’s high stability, suggest a potential, often unacknowledged, trade-off in contemporary urban planning. Are cities implicitly choosing between achieving a high «stability» score—and thereby reducing «messiness» or perceived risk—and fostering the kind of spontaneous, unscripted public interactions that contribute to a deeper, more organic sense of «culture and environment»? This implies that the EIU index, while a valuable tool for comparative analysis, might not fully capture the qualitative richness of urban life that emerges from allowing for unpredictable human engagement. The pursuit of measurable order might inadvertently diminish the immeasurable vitality.
V. Koolhaas’s Acid Test: Beyond the Metrics of Livability
Rem Koolhaas’s concept of the «Generic City» describes urban environments where «identity… becomes a floating signifier, eminently pragmatic and able to change to fit new needs». Barcelona’s pragmatic decision to close a unique, albeit problematic, public feature for «safety» and replace it with «authorized» spaces aligns precisely with this homogenizing impulse. It is a move towards a city that is «beyond just good or bad» , simply functional and risk-averse. Koolhaas argues that «urbanism are incapable of create new urban models» and instead resorts to dogmatic, evasive solutions. Barcelona’s action, while seemingly practical, risks contributing to this pervasive urban sameness, where local context and spontaneous use are sacrificed for a perceived universal standard of functionality and risk mitigation.
Furthermore, Koolhaas’s concept of «Junkspace» describes a «bleak world of capitalism without ethics, society without politics and art without truth». It is an «accumulation of conditioned and conditional space» where individuals can «lose all concept of time, lack of direction, a loss of reality and focus». While Glòries Park is certainly not a shopping mall or an airport, the underlying impulse to control and sanitize, to remove spontaneous, unscripted elements, risks creating a form of public «Junkspace.» In such environments, the richness of public life is replaced by sterile, pre-programmed experiences. Koolhaas provocatively states, «Because we abhor the utilitarian we have condemned ourselves to a lifelong immersion in the arbitrary». Barcelona’s action, in this light, could be seen as an arbitrary response to a perceived utilitarian failure—people bathing in a decorative fountain—leading to a more controlled, less vibrant public realm.
In stark contrast to Barcelona’s recent actions, Koolhaas consistently advocates for «adaptable, resilient infrastructure» that embraces «urban diversity» and the «messiness of city life». He posits that «urban density contributes to more vibrant, diverse communities» when thoughtfully managed, and that his approach «diverges from conventional city planning that often emphasizes control and organization». The Barcelona scenario, by prioritizing control over the embrace of unexpected, albeit messy, public use, directly contradicts this philosophy. It exemplifies a conventional planning approach that seeks to eliminate perceived problems rather than adapt to and integrate them into the urban fabric.
The EIU’s «Culture & Environment» metric, which includes factors like «cultural and sporting availability» , warrants a deeper examination through Koolhaas’s critical lens. Does this metric truly capture the vibrant, informal, and sometimes unpredictable public interactions that define a city’s unique character? Or does it, by its very nature, lean towards quantifiable, formal cultural institutions, overlooking the spontaneous «culture» that emerges from unmanaged public spaces? This is where Koolhaas’s critique of «totalizing concepts» becomes particularly relevant. Such metrics, while providing a useful comparative framework, may inadvertently oversimplify the complex, qualitative essence of urban cultural life.
Barcelona’s closure of the fountain for «safety» and its promotion of «authorized» spaces exemplify a pragmatic, risk-averse decision. This aligns with Koolhaas’s «Generic City,» characterized by homogenization and a rejection of unique identity in favor of pure pragmatism. The pursuit of absolute safety and control can inadvertently lead to the creation of generic urban spaces, devoid of the unique, sometimes messy, characteristics that foster a distinct urban identity and spontaneous social life. The city, in this pursuit, becomes «beyond just good or bad,» simply functional—a core tenet of the Generic City. This suggests that while safety is crucial, an overzealous application of risk mitigation can strip a city of its distinctive character.
While «Junkspace» typically refers to commercial, conditioned environments, its underlying principle of being «huge and full of absence,» with «no inherent order, and no connections between its parts» , can be applied to public spaces stripped of their organic vitality. By closing a focal point for spontaneous interaction and replacing it with regulated alternatives, Barcelona risks creating a form of public «Junkspace.» These spaces, though technically functional, become emotionally sterile, where the «art without truth» is the engineered public experience. This is a subtle, yet profound, implication of prioritizing control over the unpredictable human element, leading to environments that are less engaging and less truly public.
The EIU’s «Culture & Environment» metric measures quantifiable aspects like «cultural and sporting availability» and «air quality». However, does this metric adequately capture the «messiness of city life» that Koolhaas values , or the spontaneous joy derived from public fountains? This highlights a fundamental disconnect: a city can achieve high scores on formal «livability» metrics while simultaneously diminishing the authentic, unscripted, and often chaotic elements that make urban life truly rich and engaging. This points to the limitations of purely quantitative indices in capturing the full, qualitative essence of the lived urban experience.
Conclusion: Reclaiming the Urban Soul – A Call for Productive Messiness
The contrasting narratives of Barcelona’s fountain closure and Copenhagen’s ascent to the pinnacle of liveability expose a fundamental tension in contemporary urbanism. This tension exists between the relentless drive for control, safety, and quantifiable «livability» on one hand, and the inherent human desire for spontaneity, organic interaction, and the unpredictable vitality of public space on the other. Cities are caught in a perpetual balancing act, often leaning towards the measurable and controllable at the expense of the truly lived experience.
As urbanists, it is imperative to move beyond simplistic notions of «good» or «bad» cities. Instead, a more nuanced approach is required, one that embraces Koolhaas’s «acid and pragmatic» critique. This means recognizing that true urban resilience and vibrancy emerge not from sanitizing every corner of the city, but from designing «adaptable urban spaces that embrace the messiness of city life». Such an approach acknowledges that «accidental interactivity» is not a problem to be solved, but rather a feature to be celebrated and integrated into the urban fabric.
The challenge ahead lies in fostering what can be termed «productive messiness.» This involves designing cities that are simultaneously safe and vibrant, allowing for the unexpected joy of public interaction without resorting to sterile regulation. The ideal city, then, is not necessarily the most controlled, but perhaps the one that most effectively navigates the inherent contradictions of urban life, finding a dynamic equilibrium between order and delightful, unpredictable chaos. This requires a shift in mindset from risk elimination to risk management that allows for human flourishing.
The entire analysis underscores a profound paradox: the more cities strive for «perfection,» as defined by indices like the EIU, the greater the risk they run of losing their intrinsic «soul» or organic vitality. The path forward for urban design must therefore involve embracing this paradox, finding innovative ways to integrate necessary control for safety and infrastructure with a generous allowance for spontaneity and «messiness.» This represents a higher-order synthesis of the preceding observations, suggesting that the optimal solution is not found at either extreme, but in a nuanced, dynamic balance that recognizes the complex interplay of forces shaping urban life.
By contrasting Barcelona’s actions with the implied content of the Instagram reel and the theoretical frameworks of Koolhaas, this examination implicitly argues that current «livability» metrics, while valuable, are incomplete. A re-evaluation is necessary, pushing urban professionals to consider the qualitative aspects of urban life—the unscripted, the joyful, the messy—as equally important to stability and infrastructure. This challenges the prevailing paradigm and calls for a more holistic understanding of urban quality, one that values the intangible vibrancy as much as the quantifiable efficiency.
This is not merely an academic exercise. It is a call to action for urban planners, architects, and policymakers to critically re-evaluate our definitions of «livability.» Are we designing for a checklist, or for the messy, unpredictable, and profoundly human experience of the city? Let’s discuss: What’s your take on the tension between urban control and spontaneous public life? How do we build cities that truly live?
—-
Version en Español
Mientras Barcelona drena sus fuentes para evitar que la gente se bañe, Copenhague abre sus puertos para dar la bienvenida a los nadadores. Una ciudad responde a la alegría pública espontánea ante algún «mal uso del diseño original» con control. La otra, integra el mal uso como parte del diseño con confianza en el usuario final. Esta es una historia sobre gobernanza suave, diseño urbano — y los límites de la arquitectura cuando olvida para quién está realmente diseñada.
I. La Contradicción Urbana: Una Historia de Dos Ciudades (y un Reel)
El paisaje urbano contemporáneo se define cada vez más por una búsqueda implacable de la «ciudad ideal», una búsqueda a menudo cuantificada y validada por índices globales. El Índice Global de Habitabilidad de The Economist, por ejemplo, sirve como un punto de referencia significativo en este discurso, con el reciente ascenso de Copenhague al primer puesto para 2025 marcando un triunfo para un modelo particular de excelencia urbana. Esta clasificación, basada en una evaluación integral de factores como estabilidad, atención médica, cultura, educación e infraestructura, sugiere un plan para el éxito urbano. Sin embargo, bajo estas puntuaciones meticulosamente compiladas, las ciudades reales navegan las realidades complejas, a menudo contradictorias, de la vida pública.
Esta narrativa predominante de perfección cuantificable contrasta agudamente con una decisión urbana aparentemente menor, pero profundamente simbólica, tomada en otro lugar. Barcelona, una ciudad celebrada por sus espacios públicos vibrantes, recientemente optó por el cierre de una gran fuente ornamental en el Parque de Glòries. La justificación oficial citó «seguridad» y que el agua era «no apta para el consumo», dirigiendo a los ciudadanos en su lugar hacia «espacios acuáticos autorizados». Este acto administrativo de cierre, ostensiblemente pragmático, lleva una resonancia más profunda cuando se yuxtapone con el contenido implícito de un reel de Instagram, que, aunque inaccesible para análisis directo, es descrito por el usuario como mostrando interacción espontánea y alegre con agua pública. Este fenómeno no es único; la Crown Fountain de Chicago, por ejemplo, ganó popularidad inesperada como un «parque acuático para niños» público a través de su interactividad accidental, sorprendiendo incluso a su diseñador.
Esta yuxtaposición revela una tensión fundamental en el corazón del urbanismo moderno: el impulso por el control versus el deseo humano inherente por la vida pública espontánea. No es meramente un debate sobre elementos acuáticos, sino un examen crítico de cómo esta tensión da forma a la esencia misma de una ciudad en su búsqueda de «habitabilidad». Surge la pregunta: ¿qué tipo de ambiente urbano se está construyendo cuando el orden se prioriza sobre la vitalidad orgánica?
Una corriente subyacente en esta evolución urbana es el imperativo administrativo hacia la sanitización, a menudo en desacuerdo con el desarrollo orgánico de la vida urbana. La decisión de cerrar la fuente de Glòries por «seguridad» y canalizar el compromiso público hacia «espacios acuáticos autorizados» ejemplifica una inclinación gubernamental para gestionar y esterilizar dominios públicos. Este enfoque intenta regular comportamientos humanos naturales, como la interacción lúdica con el agua, confinándolos a ambientes controlados y pre-aprobados. Esta tendencia sugiere un patrón más amplio donde las ciudades, en su búsqueda de orden y seguridad percibida, inadvertidamente disminuyen la riqueza cultural y ambiental misma que contribuye a la habitabilidad genuina. La espontaneidad que define la vida pública vibrante se erosiona sutil, pero consistentemente.
Además, esta situación promueve un examen crítico de las métricas utilizadas para definir «habitabilidad». La alta clasificación de Copenhague se basa en criterios específicos, incluyendo estabilidad, atención médica, cultura y ambiente, educación e infraestructura. Si las acciones de Barcelona, impulsadas por una preocupación por la «seguridad», llevan a una reducción en la interacción pública no guionizada, plantea preguntas sobre cómo la métrica de «Cultura y Ambiente» verdaderamente captura la vitalidad de la existencia urbana espontánea. Sugiere que los marcos de evaluación actuales podrían inadvertidamente favorecer el orden y las comodidades formales sobre los aspectos caóticos, impredecibles, pero profundamente vitales de la cultura urbana. Esto promueve una consideración más profunda de lo que la «habitabilidad» verdaderamente abarca más allá de factores fácilmente cuantificables.
II. La Retirada Calculada de Barcelona: Sanitizando el Reino Público
Minimize image
Edit image
Delete image
La decisión del Ayuntamiento de Barcelona de cerrar la fuente Mirall d’Aigua en el Parque de Glòries fue presentada como una medida necesaria. Las justificaciones primarias fueron «razones de seguridad», específicamente para «evitar caídas, resbalones y otros riesgos similares». Adicionalmente, el agua fue considerada «recirculada y no apta para el consumo», y la fuente misma «no adecuada para jugar». Antes de su cierre, la ciudad había intensificado esfuerzos para disuadir el baño público, aumentando las «señales de prohibido bañarse» de dos a seis y desplegando «personal informativo» para recordar a la gente las regulaciones. Concurrentemente, la ciudad promovió activamente y duplicó el número de «espacios acuáticos autorizados» para uso recreativo en Barcelona, ofreciendo una alternativa regulada para el juego acuático.
Esta acción representa una instancia clásica de gobernanza urbana priorizando el control y la aversión al riesgo sobre el uso orgánico, a menudo «desordenado», del espacio público. El cierre de la fuente no es meramente un incidente aislado concerniente a un elemento acuático; refleja una filosofía más amplia de gestión urbana que busca eliminar responsabilidades percibidas suprimiendo las condiciones mismas que fomentan la interacción pública espontánea. El cambio deliberado hacia «espacios acuáticos autorizados» es un intento claro de ingeniar la impredecibilidad, reemplazándola con alternativas prescritas y sanitizadas. Esta imposición de arriba hacia abajo dicta cómo los ciudadanos deben interactuar con su ambiente, en lugar de permitir usos emergentes.
La lógica detrás del cierre de la fuente de Barcelona, centrada en «seguridad» e «inadecuación para el juego», apunta a un patrón más amplio donde los espacios públicos son cada vez más des-arriesgados y des-espontaneizados. Mientras que la seguridad es indiscutiblemente una preocupación crítica, esta decisión, junto con la promoción activa de espacios «autorizados», sugiere una erosión gradual de los comunes públicos como un sitio para interacción social informal y no guionizada. Tales espacios se transforman sutilmente en zonas reguladas donde el comportamiento se dicta en lugar de descubrirse. Esto marca un cambio significativo, aunque a menudo pasado por alto, del espacio público como una arena dinámica para experiencias diversas a una instalación pública donde usos específicos y pre-aprobados se permiten. La ciudad, en su búsqueda de orden, arriesga disminuir la esencia misma de la vida urbana compartida.
Esta situación también ilumina una paradoja dentro del control urbano, particularmente cuando se ve a través de la lente de las teorías urbanas de Rem Koolhaas. Koolhaas ha argumentado por la «imposibilidad de controlar las ciudades cuando la población y la globalización aumentan incontrolablemente». Sin embargo, la acción de Barcelona es un intento directo, aunque localizado, de ejercer tal control. Esto crea una tensión: mientras las ciudades crecen en complejidad y población, las autoridades a menudo intensifican esfuerzos para imponer orden, lo que puede paradójicamente llevar a un ambiente urbano estéril. Este resultado se alinea con la observación de Koolhaas de que «la comprensión del urbanismo ha desaparecido mientras que en todas partes está lleno de ciudades» —significando que la comprensión teórica de la vida urbana orgánica cede el paso a soluciones de planificación dogmáticas, a menudo evasivas. La ciudad, en su intento de gestionar lo incontrolable, arriesga perder su dinamismo inherente.
III. La Ciudad No Guionizada: Lecciones del Reel
Minimize image
Edit image
Delete image
check the full reel of @emmitasandrade here
REEL
Este contenido inferido resalta el poder profundo de la interacción no planificada en ambientes urbanos. Considera la Crown Fountain de Chicago, un ejemplo prominente donde su «interactividad fue hasta cierto grado accidental», sin embargo se transformó rápidamente en un querido «parque acuático para niños», sorprendiendo incluso a su diseñador. Este éxito «accidental» subraya el valor inmenso de permitir usos emergentes del espacio público, donde los ciudadanos descubren y definen sus propios modos de compromiso en lugar de adherirse a funciones prescritas. El diseño urbano moderno reconoce cada vez más la «significancia de las fuentes urbanas de cubierta seca» y otros elementos acuáticos interactivos en «promover la interacción social y la accesibilidad». Estos elementos se entienden como «alentadores de interacciones sociales espontáneas, transformando los espacios públicos en centros comunitarios vibrantes”.
Los elementos acuáticos en entornos urbanos son mucho más que meros elementos decorativos; funcionan como «epicentros de nueva socialidad», capaces de «rediseñar espacios urbanos» y convertirse en «símbolos urbanos representativos». Ofrecen beneficios prácticos, como un «lugar fresco durante la temporada de verano», y su sonido y movimiento evocan un sentido de «maravilla e involucramiento emocional». El contenido implícito del reel de Instagram, muy parecido al éxito documentado de la Crown Fountain, encarna este «impacto emocional» y «uso libre de espacios». Sirve como una demostración poderosa de cómo los espacios públicos, cuando se diseñan con flexibilidad y un espíritu acogedor, pueden fomentar comunidad genuina y enriquecer la experiencia urbana.
La popularidad del contenido que muestra interacción pública auténtica y no guionizada en plataformas como Instagram sirve como un espejo poderoso reflejando deseos humanos genuinos por espacios urbanos. A pesar de la naturaleza a menudo curada de las redes sociales, tales reels frecuentemente capturan la alegría espontánea y el compromiso que emergen cuando los elementos urbanos se permite que sean libremente interpretados y usados. El hecho de que las redes sociales se describan como una «plaza virtual real» que impulsa la necesidad de «repoblar plazas ‘reales'» sugiere un anhelo colectivo por ambientes urbanos que faciliten alegría espontánea. Esto subraya que los espacios públicos más exitosos son a menudo aquellos que permiten comportamientos emergentes, en lugar de definirlos estrictamente. La reflexión digital de este deseo desafía intentos de arriba hacia abajo de regular cada interacción.
Este contraste entre la decisión de Barcelona de cerrar una fuente por control y la celebración implícita del reel del juego espontáneo, parecido al triunfo accidental de la Crown Fountain, resalta un aspecto crítico de la vitalidad urbana: el valor de lo que podría denominarse «desorden productivo». Este concepto se alinea con la defensa de Koolhaas de «espacios urbanos adaptables que abrazan el desorden de la vida urbana». Este «desorden» no es caos; más bien, es la vitalidad orgánica e impredecible que verdaderamente impregna una ciudad con vida y fomenta comunidades diversas. Al eliminar tales oportunidades para compromiso no guionizado, las ciudades arriesgan volverse estériles, perdiendo un componente vital de su atractivo cultural y ambiental, incluso si logran puntuaciones altas en métricas como «estabilidad». La riqueza de la experiencia urbana a menudo reside en estos momentos espontáneos y no gestionados.
IV. El Triunfo Silencioso de Copenhague: ¿Un ADN Urbano Diferente?
El logro reciente de Copenhague del primer puesto en el Índice Global de Habitabilidad de la EIU para 2025 marca un cambio significativo, terminando el dominio de tres años de Viena. Este ascenso se atribuye a que Copenhague logró «puntuaciones perfectas de 100 para estabilidad, educación e infraestructura», contribuyendo a una puntuación general impresionante de 98.0.
El índice EIU, que evalúa más de 30 factores a través de cinco categorías amplias—estabilidad, atención médica, cultura y ambiente, educación e infraestructura—proporciona un marco integral para comparación. Una tendencia global notable observada en el reporte 2025 es la continua disminución en «puntuaciones de estabilidad» mundialmente, atribuida a «tensiones geopolíticas, disturbios civiles y crisis de vivienda generalizadas». Las ciudades de Europa Occidental, incluyendo la anterior líder Viena, fueron particularmente afectadas por «amenazas terroristas y disturbios», llevando a caídas en sus clasificaciones. En este contexto global volátil, la puntuación perfecta de estabilidad de Copenhague se destaca como un diferenciador crítico.
Esto plantea una pregunta provocativa: ¿El éxito de Copenhague deriva de un enfoque fundamentalmente diferente al espacio público y la gestión urbana, uno que inherentemente integra seguridad y espontaneidad? ¿O es su «perfección» el resultado de un tipo diferente de control, quizás más sutil, o simplemente un reflejo de una sociedad menos propensa al «desorden» que otras ciudades están activamente tratando de suprimir? La categoría «Cultura y Ambiente» de la EIU, por ejemplo, incluye «disponibilidad cultural y deportiva» pero también «restricciones sociales o religiosas». Esto promueve una consideración de si esta métrica captura adecuadamente la vida pública informal y no guionizada que el caso de Barcelona y el reel implícito de Instagram resaltan.
Table 1: EIU Global Liveability Index 2025 – Top Cities & Key Scores
Minimize image
Edit image
Delete image
Note: Copenhagen ranked 2nd in 2024 and 2nd in 2023.
La puntuación perfecta de Copenhague en «estabilidad» es un determinante clave de su clasificación superior, especialmente dado la disminución global en puntuaciones de estabilidad debido a «disturbios civiles» y «disturbios». Mientras que la estabilidad es indiscutiblemente crucial para la habitabilidad de una ciudad, un énfasis excesivo en este factor, o su logro a través de control estricto, podría inadvertidamente suprimir la vitalidad misma y la vida pública espontánea que también definen una ciudad verdaderamente habitable. Esto plantea una pregunta pertinente: ¿la métrica de «estabilidad» de la EIU recompensa implícitamente un cierto grado de sanitización urbana u orden, potencialmente a expensas de espacios públicos dinámicos, desordenados y verdaderamente adaptables? La correlación entre alta estabilidad y potencialmente menos vida urbana espontánea merece consideración adicional.
Los enfoques contrastantes de Barcelona y Copenhague, particularmente cuando se considera el cierre de la fuente de Barcelona y la alta estabilidad de Copenhague, sugieren un intercambio potencial, a menudo no reconocido, en la planificación urbana contemporánea. ¿Están las ciudades eligiendo implícitamente entre lograr una puntuación alta de «estabilidad»—y por lo tanto reducir el «desorden» o riesgo percibido—y fomentar el tipo de interacciones públicas espontáneas y no guionizadas que contribuyen a un sentido más profundo y orgánico de «cultura y ambiente»? Esto implica que el índice EIU, aunque una herramienta valiosa para análisis comparativo, podría no capturar completamente la riqueza cualitativa de la vida urbana que emerge de permitir compromiso humano impredecible. La búsqueda de orden mensurable podría inadvertidamente disminuir la vitalidad inmensurable.
V. La Prueba Ácida de Koolhaas: Más Allá de las Métricas de Habitabilidad
El concepto de Rem Koolhaas de la «Ciudad Genérica» describe ambientes urbanos donde «la identidad… se convierte en un significante flotante, eminentemente pragmático y capaz de cambiar para adaptarse a nuevas necesidades». La decisión pragmática de Barcelona de cerrar un elemento público único, aunque problemático, por «seguridad» y reemplazarlo con espacios «autorizados» se alinea precisamente con este impulso homogeneizador. Es un movimiento hacia una ciudad que está «más allá de simplemente buena o mala», simplemente funcional y aversiva al riesgo. Koolhaas argumenta que «el urbanismo es incapaz de crear nuevos modelos urbanos» y en su lugar recurre a soluciones dogmáticas y evasivas. La acción de Barcelona, aunque aparentemente práctica, arriesga contribuir a esta uniformidad urbana penetrante, donde el contexto local y el uso espontáneo se sacrifican por un estándar universal percibido de funcionalidad y mitigación de riesgos.
Además, el concepto de Koolhaas de «Junkspace» describe un «mundo desolado de capitalismo sin ética, sociedad sin política y arte sin verdad». Es una «acumulación de espacio condicionado y condicional» donde los individuos pueden «perder todo concepto de tiempo, falta de dirección, una pérdida de realidad y enfoque». Aunque el Parque de Glòries ciertamente no es un centro comercial o un aeropuerto, el impulso subyacente de controlar y sanitizar, de remover elementos espontáneos y no guionizados, arriesga crear una forma de «Junkspace» público. En tales ambientes, la riqueza de la vida pública es reemplazada por experiencias estériles y pre-programadas. Koolhaas provócativamente declara, «Porque aborrecemos lo utilitario nos hemos condenado a una inmersión de por vida en lo arbitrario». La acción de Barcelona, bajo esta luz, podría verse como una respuesta arbitraria a una falla utilitaria percibida—gente bañándose en una fuente decorativa—llevando a un reino público más controlado y menos vibrante.
En marcado contraste con las acciones recientes de Barcelona, Koolhaas consistentemente aboga por «infraestructura adaptable y resiliente» que abraza la «diversidad urbana» y el «desorden de la vida urbana». Él postula que «la densidad urbana contribuye a comunidades más vibrantes y diversas» cuando se gestiona reflexivamente, y que su enfoque «diverge de la planificación urbana convencional que a menudo enfatiza el control y la organización». El escenario de Barcelona, al priorizar el control sobre el abrazo del uso público inesperado, aunque desordenado, contradice directamente esta filosofía. Ejemplifica un enfoque de planificación convencional que busca eliminar problemas percibidos en lugar de adaptarse e integrarlos en el tejido urbano.
La métrica de «Cultura y Ambiente» de la EIU, que incluye factores como «disponibilidad cultural y deportiva», merece un examen más profundo a través de la lente crítica de Koolhaas. ¿Esta métrica verdaderamente captura las interacciones públicas vibrantes, informales y a veces impredecibles que definen el carácter único de una ciudad? ¿O, por su naturaleza misma, se inclina hacia instituciones culturales formales y cuantificables, pasando por alto la «cultura» espontánea que emerge de espacios públicos no gestionados? Aquí es donde la crítica de Koolhaas de «conceptos totalizadores» se vuelve particularmente relevante. Tales métricas, aunque proporcionan un marco comparativo útil, pueden inadvertidamente oversimplificar la esencia cualitativa y compleja de la vida cultural urbana.
El cierre de Barcelona de la fuente por «seguridad» y su promoción de espacios «autorizados» ejemplifican una decisión pragmática y aversiva al riesgo. Esto se alinea con la «Ciudad Genérica» de Koolhaas, caracterizada por homogeneización y un rechazo de identidad única en favor del pragmatismo puro. La búsqueda de seguridad y control absolutos puede inadvertidamente llevar a la creación de espacios urbanos genéricos, desprovistos de las características únicas, a veces desordenadas, que fomentan una identidad urbana distinta y vida social espontánea. La ciudad, en esta búsqueda, se vuelve «más allá de simplemente buena o mala», simplemente funcional—un principio central de la Ciudad Genérica. Esto sugiere que aunque la seguridad es crucial, una aplicación excesivamente celosa de mitigación de riesgos puede despojar a una ciudad de su carácter distintivo.
Mientras que «Junkspace» típicamente se refiere a ambientes comerciales y condicionados, su principio subyacente de ser «enorme y lleno de ausencia», con «ningún orden inherente, y ninguna conexión entre sus partes», puede aplicarse a espacios públicos despojados de su vitalidad orgánica. Al cerrar un punto focal para interacción espontánea y reemplazarlo con alternativas reguladas, Barcelona arriesga crear una forma de «Junkspace» público. Estos espacios, aunque técnicamente funcionales, se vuelven emocionalmente estériles, donde el «arte sin verdad» es la experiencia pública ingenierizada. Esta es una implicación sutil, pero profunda, de priorizar el control sobre el elemento humano impredecible, llevando a ambientes que son menos atractivos y menos verdaderamente públicos.
La métrica de «Cultura y Ambiente» de la EIU mide aspectos cuantificables como «disponibilidad cultural y deportiva» y «calidad del aire». Sin embargo, ¿esta métrica captura adecuadamente el «desorden de la vida urbana» que Koolhaas valora, o la alegría espontánea derivada de fuentes públicas? Esto resalta una desconexión fundamental: una ciudad puede lograr puntuaciones altas en métricas formales de «habitabilidad» mientras simultáneamente disminuye los elementos auténticos, no guionizados y a menudo caóticos que hacen la vida urbana verdaderamente rica y atractiva. Esto apunta a las limitaciones de índices puramente cuantitativos en capturar la esencia cualitativa completa de la experiencia urbana vivida.
VI. Conclusión: Recuperando el Alma Urbana – Un Llamado al Desorden Productivo
Las narrativas contrastantes del cierre de la fuente de Barcelona y el ascenso de Copenhague al pináculo de habitabilidad exponen una tensión fundamental en el urbanismo contemporáneo. Esta tensión existe entre el impulso implacable por el control, la seguridad y la «habitabilidad» cuantificable por un lado, y el deseo humano inherente por espontaneidad, interacción orgánica y la vitalidad impredecible del espacio público por el otro. Las ciudades están atrapadas en un acto de equilibrio perpetuo, a menudo inclinándose hacia lo mensurable y controlable a expensas de la experiencia verdaderamente vivida.
Como diseñador del espacio público, es imperativo moverse más allá de nociones simplistas de ciudades «buenas» o «malas». En su lugar, se requiere un enfoque más matizado, uno que abraza la crítica «ácida y pragmática» de Koolhaas. Esto significa reconocer que la verdadera resistencia y vitalidad urbana emergen no de sanitizar cada esquina de la ciudad, sino de diseñar «espacios urbanos adaptables que abrazan el desorden de la vida urbana». Tal enfoque reconoce que la «interactividad accidental» no es un problema a resolver, sino más bien una característica a celebrar e integrar en el tejido urbano.
El desafío adelante reside en fomentar lo que puede denominarse «desorden productivo». Esto involucra diseñar ciudades que son simultáneamente seguras y vibrantes, permitiendo la alegría inesperada de la interacción pública sin recurrir a regulación estéril. La ciudad ideal, entonces, no es necesariamente la más controlada, sino quizás la que navega más efectivamente las contradicciones inherentes de la vida urbana, encontrando un equilibrio dinámico entre orden y caos delicioso e impredecible. Esto requiere un cambio de mentalidad de eliminación de riesgos a gestión de riesgos que permite el florecimiento humano.
Todo el análisis subraya una paradoja profunda: mientras más las ciudades se esfuerzan por la «perfección», como se define por índices como la EIU, mayor el riesgo que corren de perder su «alma» intrínseca o vitalidad orgánica. El camino adelante para el diseño urbano debe por lo tanto involucrar abrazar esta paradoja, encontrando maneras innovadoras de integrar control necesario para seguridad e infraestructura con una concesión generosa para espontaneidad y «desorden». Esto representa una síntesis de orden superior de las observaciones precedentes, sugiriendo que la solución óptima no se encuentra en ningún extremo, sino en un equilibrio matizado y dinámico que reconoce la interacción compleja de fuerzas dando forma a la vida urbana.
Al contrastar las acciones de Barcelona con el contenido implícito del reel de Instagram y los marcos teóricos de Koolhaas, este examen argumenta implícitamente que las métricas actuales de «habitabilidad», aunque valiosas, son incompletas. Una re-evaluación es necesaria, empujando a profesionales urbanos a considerar los aspectos cualitativos de la vida urbana—lo no guionizado, lo alegre, lo desordenado—como igualmente importantes a la estabilidad y la infraestructura. Esto desafía el paradigma predominante y llama por un entendimiento más holístico de la calidad urbana, uno que valora la vitalidad intangible tanto como la eficiencia cuantificable.
Esto no es meramente un ejercicio académico. Es un llamado a la acción para planificadores urbanos, arquitectos y hacedores de políticas para re-evaluar críticamente nuestras definiciones de «habitabilidad». ¿Estamos diseñando para una lista de verificación, o para la experiencia desordenada, impredecible y profundamente humana de la ciudad? Discutamos: ¿Cuál es tu perspectiva sobre la tensión entre control urbano y vida pública espontánea? ¿Cómo construimos ciudades que verdaderamente viven?