(14/07/08)
Hace unas horas se ha dado el fallo al concurso de la revista coam, quedando como ganador el equipo liderado por Arturo Franco con su propuesta «fundamentos»
Acta del Jurado
UPDATE 17/07/08:
===============
A lo largo de estos días se han seguido publicando una serie de documentos, Estos son los vinculos a los documentos que ha publicado el OCAM
NOTA del Jurado (Antonio Velez)
Hoja Resumen del equipo «Fundamentos»
.
He editato algunos de los comentarios aquí plasmados por ir en contra de la línea editorial de este blog en el que los insultos y las descalificaciones no tienen lugar.
transcribo del apartado de noticias del OCAM
17/07/08 LA DECANO DEFIENDE EL RIGOR DE LAS DELIBERACIONES DEL JURADO DE LA REVISTA ‘ARQUITECTURA COAM’
En una carta dirigida al arquitecto Antonio Vélez, la Decano del COAM, Paloma Sobrini, asegura que los miembros del Jurado del concurso para la adjudicación de la edición de la revista ‘Arquitectura COAM’ analizaron «con rigor, seriedad y responsabilidad» todas las propuestas. El escrito responde a otro anterior remitido por Vélez, que formó parte del citado Jurado, en el que critica la falta de una «discusión en profundidad» y la «uniformidad de las votaciones» de los representantes de la Junta de Gobierno durante las deliberaciones. Pese a mostrar su discrepancia con Vélez, la Decano valora la diversidad de opinión y lamenta que «no siempre el ganador sea del agrado de todos».
mal como siempre
Arturo Franco y su "equipo" tienen la responsabilidad de sacar adelante una publicación de un sector en crisis. Deben ser críticos y rigurosos. Pero sinceramente no creo que tengan el mejor equipo posible, es más no son un buen equipo editorial. Cada uno de los cabeza de lista, tienen en "sus otras ocupaciones", mucha más responsabilidad adquirida que la vinculación a la revista. Arturo Franco ha gahnado hace dias el concurso del Matadero, Rafael de la Hoz saca adelante un estudio de 80 personas en una época de crisis y Oscar rueda también tira de su propio estudio. No creo que pasando un rato a la semana por la revista del Coam, tengamos un buen ejercicio editorial y de critica.
En un momento claramente complejo de nuestra profesion, necsitamos toamr un nuevo rumbo, cambio de aire, ventilar y a portar nuevas ideas, no seguir con las mismas pero con otras caras.
Sin desmerecer el acta del jurado, que sus propoio motivos tendrá para dar este premio, no estoy de acuerdo con el ganador.
Jesíºs
Hola "mal como siempre", lo que dices es criticar por criticar o realmente conoces a todo el equipo editorial y sabes lo que van a proponer? Conoces la propuesta del concurso? qué te parece mal de ésta? o es que simplemente te cae mal Arturo Franco? No deberíamos de esperar a que salga la primera publicación para empezar a juzgar?…. Por favor, un poquito más de fundamento antes de hacer estos comentarios….
deLAstre
Esta es, sin duda, una mala noticia.
Y no porque hayan quedado atrás personajes como Carmen Blasco, Francisco Javier Saénz Guerra o Miguel íngel Baldellou, esa podría considerarse incluso buena noticia, es difícil imaginar una revista, cualquiera, en manos de quien no tiene nada que decir.
Y no porque haya quedado fuera Juan García Millán, esa, sin ser buena, se puede considerar razonable, ya que la revista Arquitectura COAM, no ha estado en un nivel tan bajo de contenidos y gráfica desde hace mucho tiempo.
Y no porque no hayan ganado prestigiosos editores como Juan José Barba, Miguel Barahona o Inmaculada Esteban Maluenda. Es probable que sus propuestas, bien distintas las tres, pusieran el debate en el más alto nivel, sin atender a cuestiones partidistas…
No.
La mala noticia es que, de nuevo, sea necesario conseguir en los manteles lo que no se consigue en los papeles.
En cualquier caso, no es difícil de entender, cuando el prestigioso jurado de este concurso lo forma quien lo forma (por favor, os invito a entrar en el enlace del coam para comprobar quiénes forman tan juicioso juzgado).
Los hay que resuelven sus necesidades en los manteles (preocupante) pero los hay que las resuelven en las sábanas (indignante).
Venga AF, a por otro.
manolo
Esto empieza a ser un escándalo,
Lo que está claro es que los concursos abiertos no son mas que una farsa y Madrid empieza a parecerse a Marbella…
Lo que no estaría mal es que nadie se presente a un concurso más y que los gane todos Arturo Franco,..eso si, en solitario y sin que se rían de los que trabajamos pensando que un concurso abierto es un concurso justo y limpio (pobres ingenuos!)
delguindo
no. Limpio no tiene pinta de haber sido. No sé si por manteles, o por a quién le sientan mejor las riendas. Pero limpio, limpio… no.
Estas cosas rara vez lo son, no? Enhorabuena a todos los que se hayan presentado sin padrino, pero con ganas. Alguna vez sonará la flauta.
bill
Todo el mundo cuenta que la diferencia con la otra propuesta finalista era abismal. Que el diseño de una y otra era innegable, y que aíºn así una vez más Franco sale ganador (presumiblemente gracias al apoyo sospechoso de lo más casposo de la profesión, con los que parece compartir mesa y mantel)
¿Es cierto que había representantes de la oposición y que asistieron flipados al pucherazo? Si es así depende de lo que hagan ahora que les apoyemos en la próxima.
A mí me da lo mismo este colegio. Sólo queda esperar que acaben todos en la carcel (hundiendo con ellos a los oportunistas como Franco que se cree que podrá saltar del barco) o que se extingan entre ellos. Pero lamento que a partir de ahora veremos con cada nuevo níºmero cual es el precio que Franco tiene que pagar por los favores de sus amigos. Y ese espectáculo si que va a ser patético.
¿Quien se atreve a apostar lo que tardará nuestro amigo en sacar en la portada a Rafael de la Hoz, Antonio Lamela o algíºn que otro arquitecto malo de cojones pero con pasta?
¿Cuanto tardará nuestro amigo en sacar una entrevista al alcalde o a Carlos Baztán? Y de paso medrar un poco.
Lo malo es que en unos años cuando Franco tenga un estudio con muchas mesas y una reputación como la del pocero (que hay que ver cómo se la está trabajando), tendremos que ser testigos del lamentable espectáculo de escucharle despotricar contra el mundo.
Franco aprovecha que en cuanto caiga Sobrini (que con lo torpe que es no puede durar mucho, vas detrás).
j1981
Pero esto es el no va más. Si Arturo Franco sale en la portada del panfleto ese que saca el COAM de Sobrini y Ortiz para hacernos creer que Soriano y Arroyo no son los buenos, que es Rafael de la Hoz que me juego lo que queráis que heredó un estudio de su padre y de lo íºnico que sabe es de cómo se convence a un comerciante de paños de Mataró para que pague el adelanto.
El COAM y la OCAM es la cueva de Alí Babá. Y nosotros pagando las cuotas, para que se inflen contra nosotros.
la madre de Franco
Arturo,
deja de quitarle el balón a los otros niños, aprovechando que el profe te tiene enchufe porque le borras la pizarra y le haces la pelota. Luego te quejas de que te llamen como te llaman.
besos, mamá
el padre
Lo que pasa es que tenéis envidia de mi Arturo que sabe cómo se consiguen las cosas.
Tony
Todo el mundo habla de Arturo Franco y recuerdo que en esto tiene socios:Orcar Rueda,María José Pizarro
pucherazo
Al final, como en las elecciones de Amanece que no es poco… "han ganado: los de siempre" "Arturo, nosotros somos contigentes, pero tíº eres necesario!!!" clama el pueblo.
Solo queda disparar al horizonte y cagarse en el Misterio…
edgar
gracias por tu comentario alda, a mi no me hace falta ponerme seudónimos para dar una opinión, (cosa que tu si que haces…joven)
la función de este blog es la de informar de los acontecimientos relacionados con la profesión. Y creo que en lugar de pataleta es una fuente de información.
gracias por ilustrarnos con tus comentarios acerca de mi ética profesional,
te anuncio que aquí tienes un sitio para volcar lo que se te pase por la cabeza.
la hermana de franco
¿y quien sale en la portada de la revista numero 2 del colegio? ¿eh? ¿quien sale? a ver si adivinais niños y niñas….. ¿si? Mi Arturo… 🙂
Jesíºs
Gení¨ve, una cosa es comentar y dar tu opinión,… otra muy diferente es faltar al respeto a los demás…
Mercedes
Lo que no me quedó claro Edgar, es si has participado en alguno de los grupos de la oposición o no.
supongo si participaras, ya que no apareces como propuesta, sería en la sección de nuevas tecnologías.
Por cierto Edgar. Disfruto desde tu blog ya que es una via de expreción para todos nosotros, pero un administrador no debe de admitir insultos ya que el blog pierde toda su intención.
Lleve o no razón Alda considero no aceptable el comentario de Genéve
pablo
Gracias Edgar por este blog, la verdad es que es la íºnica manera que encontramos de expresar nuestra indignación ante toda esta calaña que ha ocupado los cargos principales en el colegio, en la Escuela de Madrid y en otras instituciones de las que antes nos podíamos incluso sentir orgullosos y ahora dan pena,
Aunque la verdad es que en lugar de quejarnos en un blog deberíamos quejarnos donde corresponde…
si no lo hacemos esto no queda mas que en una pataleta..y Arturo y los de su clase a tomarse cocteles para celebrar los pucherazos veraniegos!
a los hechos
Creo que si ha habido irregularidades, el concurso debe impugnarse. Si es cierto lo que se dijo del concurso de Matadero debió impugnarse. Los que se quejaron sin hacerlo, deberían pensar que la impugnación es el procedimiento para poner difícil a los que se benefician de las irregularidades que se salgan con la suya. El jurado tendrá su responsabilidad, pero si no se impugna no vale de nada quejarse. Y si el Matadero fue irregular, gracias a que nadie llevó la queja a un procedimiento oficial con consecuencias para todos, ahora vuelve a repetirse.
Si es verdad lo que se dice aquí ¿qué esperan los que lo dicen?, ponerle fácil a Arturo Franco siga haciendo de las suyas, para luego quejarse en los blogs amparados en el anonimato?
edgar
creo que los insultos y las conjeturas infundadas no tienen cabida aqui, este quiere ser un sitio de debate sano en el que son bienvenidas todos los puntos de vista pero lo que no puede ser es faltar al respeto.
Creo que se puede tener una discusión acalorada y en forma sin llegar a pasar por los insultos.
Así pues he editado un par de posts…
Gení¨ve M
Lamento profundamente el tono de mi anterior post y la manera de haberme expresado.
Es muy cierto que insultar y faltar al respeto no es la manera.
Creo que la primera respuesta de Edgar dice lo que yo tenía en la cabeza pero de la manera en que las cosas han que ser dichas, con educación, y no como yo lo he hecho.
Os pido disculpas a todos.
y objetivamente
La verdad es que este Pedro Ortiz efectivamente compartió con Arturo la experiencia de ser jurado en el concurso de Plaza Matadero, y posteriormente Arturo vivió el placer de ganar el concurso de las naves 8-9 de Matadero estando también otros miembros de aquel jurado, no Pedro Ortiz, que en cambio ahora sí de nuevo ha repetido como jurado en el concurso de la Revista COAM, con resultado agradable para el Sr. Franco…(esto es objetivo… más allá yo no sé…)
Quizá algunos jueces del futuro de la cultura madrileña deberían trabajar menos… por su salud y por la polémica que generan… seguro que hay otras mentes tan abiertas, críticas, clarividentes y ecuánimes como las suyas pero más descansadas… igual es eso… tanto juzgar no puede ser bueno, no se puede estar siempre en todo y al 100%…
En cualquier caso… hay comentadores que dicen haber visto las propuestas a la revista…y los equipos completos: ¿están o han sido presentads o expuestas píºblicamente?¿dónde?… Dada la intensidad que generan las noticias de actualidad madrileña sugeriría que tan pronto como sean digitalmete píºblicas, se enlacen las propuestas a esta noticia en este blog… para generar una nueva capa de carácter más estrictamente arquitectónico, objetivo y crítico en este foro abierto… gracias
delguindo
no creo que nadie en su sano juicio se metiera a impugnar nada: claro ejemplo de ser peor el remedio que la enfermedad. Las propuestas se pueden ver en la calle san lucas 6, como pone en el pdf que ha colgado Edgar.
Pero bueno, del íºltimo post yo sacaría otra idea: dar, ya que las propuestas no son muchas, un voto más, el de los socios del COAM, a través de la web. quizá no todos los aspectos de las propuestas pueden ser píºblicos, pero la mayoría sí. si los hubieramos visto, y votado, los socios funcionariamos como un miembro más del jurado.
Un abrazo a Gení¨ve, porque nunca había visto a nadie rectificar tan clara y rápidamente, y menos en el anonimato de internet. Bravo.
lipman
Sigo la polémica con cierto escepticismo. ¿A quién le sorprende un fallo sospechoso a estas alturas, después no sólo de este matadero, si no de los otros y de tantos y tantos concursos de la EMV? Pero me sorprende que se cuestione al titular del Blog: Edgar González. Me parece clarificador que los comentarios de los aludidos hayan descalificado el uso o el desuso que E.G. hace de su poder como editor.
Creo que las personas delatan sus ideas aunque no quieran. Y el hecho de que los que parecen representar a los ganadores hablen del poder de los medios, no augura nada bueno para la revista Arquitectura.
carmen
Sería mucho exigir que los miembros de los jurados sean PROFESIONALES DE RECONOCIDO PRESTIGIO
y no los cantamañanas estos?
porque de política y amiguetes, favores de diversa índole, supongo que saben, pero de Arquitectura?
Por favor, Paloma Sobrini, asume tus limitaciones y las de tus amiguitos
julie christie
Ja, ja, ja, ja, ja,…..Gerardo Mingo un arquitecto de reconocido prestigio….es que me meo de risa. Pues claro! q esperabamos con semejante amalgama en el jurado y P Sobrini con voto de calidad. Despertad, despertad, chiquitines!
ariadna
en el día de anteayer, cautivo y desarmado el ejercito rojo, las tropas nacionales han alcanzado sus íºltimos objetivos militares.
La arquitectura ha terminado…
ramoncin
y que pasó con la impugnación del matadero???
mucho bla bla, y nada de acción, la impugnación tiene que ser llevada por la gente que participo en el concurso, esos que se rasgaban las vestiduras hace unas semanas ya se os olvidó?
http://edgargonzalez.com/2008/06/26/matadero/
es seguramente lo que pasará con este otro, la dejadez hará que las nuevas entradas del blog se coman lentamente esta infamia como las anteriores: zaragoza, el mercado de sanchinarro, etc.
lopman
Tio Jess.. N13?
CARIBBEAN
DESDE EL CONOCIMIENTO DEL INTERIOR DEL COAM…..YA LO HABIA GANADO AF DESDE HACE 4 MESES….IMPUGNAR Y YA VEREIS COMO LAS COSAS SALEN A LA LUZ…Y COMO ESTO ESTAN PASANDO MUCHAS COSAS RARAS.
Pedro Ortiz
Hay que ver la de cosas que hace decir la ignorancia!
No voy a contestar a las declaraciones anecdóticas, y en ocasiones fuera de tono, que se han escrito en algunos de los comentarios de este debate.
Como digo no voy a comentar estos aspectos puntuales y equivocados por no entrar en un debate esteril, pero si quereis os ofrezco la posibilidad de tener un debate abierto y serio sobre las funciones que debe cumplir el Colegio de Arquitectos y sus instrumentos deacción como son la Fundación, La oficina de Concursos, la Revista y la publicación Arquitectos de Madrid (Insisto: 'instrumentos' del Colegio).
Tambien podemos ampliar el debate a las funciones que deben cumplir otras Instituciones como la Escuela, el Ayuntamiento (Gerencia, EMVS, etc) y la Comunidad (IVIMA, ARPEGIO, etc)
Nota: Gracias Edgar por haber editado unas declaraciones que, por injuriosas y sin posibilidades de respaldo documental, eran constitutivas de delito.
Ya sabes Edgar que te tengo un aprecio intelectual y personal que se confirma y refuerza con esta intervencion editorial.
Un abrazo
carmen
Pues muy bien, que el Colegio de Arquitectos de Madrid organice un debate abierto y serio sobre todos estos asuntos, eso sería perfecto.
¿Cuando?
vergüenza torer
vamos, carmen, por favor, qué quieres que salgan cuatro valientes a decir las cosas claras y los crucifiquen? a mí desde luego que me registren.
de todas formas, sólo me fío de la gente que de verdad ha visto las propuestas presentadas. a ver, arturo franco tiene bastante experiencia escribiendo y un curriculum muy bueno, no es ningíºn idiota. óscar rueda editando idem. rafael de la hoz, bueno, a ver cuál es su aportación… así que sería mejor esperar a ver qué es lo que aportan y no criticar de antemano, excepto si se han visto las propuestas de todos los participantes y claramente la de franco no era la mejor, entonces, los que puedan, que hablen. yo por mi parte pienso ir a ver a la ocam las propuestas con todo el respeto e interés. lo cortés no quita lo valiente y porque franco ganara el concurso del matadero, lo cual fue absolutamente vergonzoso y un error del que ya debería haberse arrepentido (excepto en lo económico supongo), no es óbice para ponerlo verde aquí porque haya ganado otra vez. lo de la comida no me parece suficiente. ha sido portada de la revista del colegio, estuvo en las arquitertulias, igual comió con paloma sobrini por esas y otras circunstancias…
objetivamente
La OCAM acaba de subir nuevos documentos complementarios al fallo:
1. El equipo al completo de Arturo Franco, incluidos los asesores.
2. Una carta de Antonio Vélez con puntualizaciones que sin duda alimentarán la polémica servida al hilo de este post.
edgar
Estos son los vinculos a los documentos que ha publicado el OCAM
Acta del jurado
NOTA del Jurado
Equipo: Arturo Franco
pequeño t&iac
Soy pequeño tío, el caballo knabstrupper de Pipi…
Esto si que es un guateque !!!
ole por Velez
Después de la carta de élez no creo que haya dudas sobre si este concurso fue limpio: NO LO FUE
Y "vergüenza torera" : Carmen tiene razón. Y ya ha salido uno a decir las cosas claras, a ver si hay más genete como Vélez y menos como tíº
missJ
parece que el tio Jess se las sabe todas.
que suerte.
G.
si alguien conoce el resto de propuestas y equipos, que las exponga en píºblico, especialmente la de 'Speaker's corner'.
Sin duda un gran acierto la carta de aclaraciones…
increíbl
Me pasa una amiga la lista del equipo que parece que apoyaban todos los miembros independientes del jurado. El equipo que segíºn Vélez estaba muy por encima del ganador. Al loro que todavía flipo que AF an cómpani puedan ser considerados más cualificados:
Iñaki íbalos, Manuel Delgado, Dominique Perrault, West8, Santiago Cirujeda, Andrés Jaque, los javieres, Angel Alonso y Victoria Acebo, Auxiliadora Gálvez, Isabella Wieckzorek, Carlos Arroyo, Edgar González, Mariano Bayón, Alfredo Payá,Gabriel Ayende, Uriel Fogué, Fernando Ménis, íngel Verdasco… el diseño gráfico lo hacía BASE (los de la Casa Encendida), ¡tenían corresponsales en 22 paises!
Creo que por encima de las escusas de Ortiz (¿más ciudad Franco que Manuel Delgado?) el colegio debe rectificar. Se pierde una gran oportunidad.
tio Jess
GUAUU¡ COMO AF EN EL POST DEL MATADERO, P.O TAMBIí‰N INTERVIENE EN EL DEBATE, ES COMO EL TELí‰FONO DE ALUDIDOS DE LOS PROGRAMAS DE TV (Y SOLO CONTESTAN LOS DE TERCERA)
NO PUEDO EVITAR, NO PUEDO, HACER INTERPRETACIONES DE LA CONTESTACIí“N DE P.O
Hay que ver la de cosas que hace decir (ESCRIBIR) la ignorancia! MEJOR LA INDIGNACIí“N POR LA FALTA DE TRANSPARENCIA
No voy a contestar a las declaraciones anecdóticas, y en ocasiones fuera de tono, que se han escrito en algunos de los comentarios de este debate. VALE YA HAS TERMINADO
Como digo no voy a comentar estos aspectos puntuales QUE YA LO SE y equivocados por no entrar en un debate esteril, pero si quereis os ofrezco la posibilidad de tener un debate abierto ESTE ES ABIERTO y serio ESTE ES SERIO sobre las funciones que debe cumplir el Colegio de Arquitectos y sus instrumentos de acción como son la Fundación, La oficina de Concursos, la Revista y la publicación Arquitectos de Madrid (Insisto: ‘instrumentos’ del Colegio). AH Y COMO SON INSTRUMENTOS DEL COLEGIO Y TU ERES EL COLEGIO………LOS INSTRUMENTOS LOS TOCA QUIEN TIENE OIDO
Tambien podemos ampliar el debate a las funciones que deben cumplir otras Instituciones como la Escuela, el Ayuntamiento (Gerencia, EMVS, etc) y la Comunidad (IVIMA, ARPEGIO, etc) VALE, QUE GUAY ¡¡¡
Nota: Gracias Edgar por haber editado unas declaraciones que, por injuriosas y sin posibilidades de respaldo documental, eran constitutivas de delito PUES ALA A DENUNCIAR.
Ya sabes Edgar que te tengo un aprecio intelectual y personal que se confirma y refuerza con esta intervencion editorial. OHHHH ¡¡
PERO… Y QUE HA DICHO? VAYA ROLLO DE CONCEJAL DE PUEBLO.
Un abrazo
julie christie
¿alguien tiene la capacidad desde la oposición para proponer una moción de censura al actual equipo de gobierno, como pasa en cualquier institución democrática? Seguro que esta recogido en algíºn estatuto colegial, porque la situación empieza a ser insostenible: votos recogidos a golpe de motocicleta, vocales de cultura que dimiten porque no soportan la situación , visitar guiadas al colegio el Pilar, cursó de formación en rehabilitación guiado por momias, pucherazos de forma sistemática, amantes en cargos de responsabilidad, publicidad gratuita de oficinas dudosas, cartas a los colegiados de apaleamiento a Hernandez Pezzi, y para colmo una revista ( me refiero el ex-trifocoam) gratuita con anuncios de cartier y audi que me da vergüenza sacarla en el autobíºs , eso sí gratis. Para terminar ya tenemos una revista que manejara de la Hoz desde su yate. Este no es el colegio que quiero! Lo digo en serio, una moción de censura puede prosperar.
CARIBBEAN
Es de agradecer que el "Decano†se acerque por estos lares, y nos deje una retaila de frases inconexas y crípticas fruto de los nervios del momento.
Y como los listados del tito Jess:
1.-De fondo no denota más que torpeza, tachando los comentarios aquí vertidos como fruto de la "ignorancia"…frases hechas de esas se me ocurren muchas. Gracias de nuevo por ilustrarnos con su prosa a esta horda de ignorantes, muchos de ellos colegiados que pagan sus cuotas y visados, gracias de veras por no entrar en debates "estériles" (aquí tendría para todo un post…o dos). Gracias por los insultos, que en este caso no son constitutivos de delito pero a lo mejor alguno se ha ofendido y está llorando en casa: malditos débiles.
Gracias por ofrecernos un debate abierto, esperamos emplazamiento, día y hora que tal vez se publique en el "instrumento" editorial llamado Arquitectos de Madrid.
2.-Instrumentos…buf. Creo que dejamos la definición otra vez abierta Sr. "Decano", ambigua y apropiándose de la misma: instrumentos suyos (de vd.) para jugar como con panfleto anteriormente mencionado que infecta mi buzón cada x meses…con contenidos del todo subjetivo, sin interés alguno, aburrido y que solapa contenidos de la revista oficial (¿han contemplado eso para la siguiente etapa?). Eso si: se autofinancia ¿para qué? ¿porqué? ¿quien lo pidió?.
Por poder financiar se podrían financiar hasta los visados, acompañando el sello con la siguiente frase "visado financiado por SANEAMIENTOS PEREDA" (pásele esta idea gratis al Sr. Maldonado). De nada: la comisión para él o para ALDEAS INFANTILES.
No hable de instrumentos que me da mucho miedo en sus manos. Los instrumentos son delicados. No instrumentalice. No me explique nada más, gracias.
3.-EMV, la “ESCUELAâ€, ARPEGIO…aquí supongo que está preparando un “algo gordo†para contarnos dado su amplio conocimiento interno de las instituciones en ese debate abierto y serio porque realmente me pierdo, pero entendiendo que ante su “hay que ver la de cosas que hace decir la ignorancia†me callo ya, porque debo ser lerdo. Aquí le doy la razón al ciento por ciento.
Con los Arpegios yo me quedé en el de Partearroyo, fíjese que me encantaría saber qué pasó después.
N.B: No olvide que un foro de este tipo es lo que es: un desbarre para lo bueno y para lo malo, no pretenda cambiar los medios de expresión y comunicación contemporáneos en censura explícita de otras épocas. Ancho es esto de “la interné†como para ir persiguiendo fantasmas. No pierda su tiempo, no se rebaje. La paranoia practicada en internet le puede hacer acabar en un psiquiátrico (esto no es delito ¿no?, si lo fuera por favor Edgar mete tijera..rápido!!!!!).
4.-La nota final, el COLOFí“N, me la imagino con voz ronca y tomando a Edgar por el cuello, con acento siciliano y mirada cariñosamenazante: “gracias por hacer lo que debías, graccie mile, caro Edgar…ahí había “delito†no lo olvides…ni tíº, ni ninguno de los que leéis (con palillo en la boca es más creíble) NO LO OLVIDí‰IS…os observo…â€.
Fundido a negro y míºsica de violínes.
¡Flash!: retratado está de lo que tanto se quejaba, de las injurias y las calumnias: del delito.
Quién no leyera lo censurado ya sabe de lo que hablaba.
Otro abrazo para vd.
PS. El concurso de la revista apesta a mierda desde la calle Fernando VI.
A los demás:
No puedo más que animaros a ir a la OCAM (en horario laboral, ya que entrar en la misma en cualquier otro constituye delito) y echar un vistazo a las ofertas presentadas. Es vuestro derecho y casi obligación después de tanta conjetura: ni listados de estrellas ni favoritos de unos o de otros. La próxima semana escribiré mis conclusiones tras compararlas. Seré objetivo.
Cardamomo
Como dijo Tracy Lords en aquella película, recien salida del Actor's Studio: "AAAaaaaaaaaaaaahh!!!"
peripheral
Que placer ver desde la periferia, el hecho de que en algíºn lugar queda energía y fuerza para debatir de arquitectura. En BCN todo es silencio y tristeza. Suerte a todos… snif.
Por cierto, al grupo de Speaker's Corner os invito a que os presenteis al concurso de Quaderns del COAC(hoy Geriatric's News), aunque seguro que no ganareis quizás se nos pega algo, a lo mejor… quizás… quien sabe…
Inpheral
Como ocurrió en anteriores ocasiones, es tiempo de pasar a limpio aunque se quede aquí, en el ciberespacio:
D. Antonio Velez ha tenido valor en contar interioridades del concurso, que creo yo deberían haber sido objeto del acta del jurado, pero parace que había mucha prisa por enterrar y bendecir.
Parece que la cosa estuvo apretada y no se desprende de sus comentarios que el OCAM hiciera mal su trabajo.
Simple y llanamente viene a decir que el jurado venía ya entrenado y en la constitución de dicho jurado no entra el OCAM sino su Presidenta, la Excma. Sra. Dª Paloma Sobrini, en un claro ejemplo de "instrumento".
La comida está mala…dijo un comensal, pero los cocineros del OCAM han hecho bien su trabajo (muy bien) lo íºnico es que el carnicero se la ha colado, y nos ha dado morcillo que está verdoso y con moscas (eso sí: con su mejor sonrisa) jurando la frescura de la carne. ¿qué haces con eso? pues lo que buenamente puedas. Se pudo haber sazonado todo más, hasta hacerlo picante y encubrir el sabro y olor, pero dos horas no dan para nada.
Poco más se puede decir, de un jurado cuyos 4 votos "duros" venían ya aleccionados: "prietas la filas, recias, marciales, nuestras escuadras van…".
Gracias al OCAM por el intento pero mientras los jurados no entre gente de "reconocido buen criterio" y no sea una pelea "Junta vs. Oposición".
Me hubiera gustado ver en el jurado a gente de prestigio, no reconocido por la Decana (no quiero ofender al Sr.Mingo), pero un Levene, un Curtis (que vive por Zaragoza, creo), algíºn diseñador (Turégano, que trabaja cerca)…buf, se me ocurre una lista cercana al millar de gente interesante, cool, seria, independiente, divertida, profesional, con criterio….y no de “reconocido prestigio†y no un aperitivo de 2 horas (mirad las bases).
Porque las bases hablaban que querían un "referente internacional". Pues trae gente de forma congruente con ese punto. Es fácil, pero dá vértigo.
Como íºltima postilla: desconozco el proyecto ganador pero las conclusiones del jurado al hilo del primer premio son casi infantiles, porque Arturo Franco y Rueda tienen experiencia editorial? Al segundo le sobra pero no especificamente de publicaciones trimestrales como es el caso. El primero es articulista y tenía un programa de radio en Radio Círculo. He leído y releido el acta (es mi vicio oculto, y hacía tiempo que no veía una tan floja de conclusiones: Primer premio, por esto y lo otro…ni frío ni calor).
El tema de la revista es delicado y realmente especializado, Dios les pille confesados.
Inpheral
Perdonad que insista, pero la relación nominal del jurado era esta:
https://212.145.146.10/ejercicio/concursos/concurs…
D. Paloma Sobrini Sagaseta de Ilíºrdoz, Decano del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid.
Dos miembros del Comité Ejecutivo de la Fundación Arquitectura COAM :
– D. José Luis Torroba ílvarez.
– D. Pedro Ortiz Castaño.
Un representante de la candidatura COAM ACTIVO:
– D. Mercedes Bachiller Llurda.
– Un representante de la candidatura ARQMAD 2007:
– D. José Maria Ezquiaga Domínguez.
– Un representante de la candidatura COAM DIVERSO:
– D. Antonio Vélez Catrian.
– D. José Luis Esteban Penelas, Director del Instituto de Arquitectura.
– Un arquitecto de reconocido prestigio designado por el Comité Ejecutivo de la Fundación Arquitectura COAM:
– D. Gerardo Mingo Pinacho.
Edgar deberíamos poder editar un poco los textos, pero puntualizaré sin negritas ni cursivas, gracias:
A Gerardo Mingo lo elige como "arqitecto de reconocido prestigio" el comité ejecutivo de la Fundación Arquitetura, que volviendo al punto anterior serían Pedro Ortiz y José Luis Torroba (¿quién es? disculpe mi ignorancia ¿a lo mejor es el editor prestigioso que yo pedía para este jurado?).
A mi me sale una cuenta de 2 tíos realmente independientes (Velez y Ezquiaga..quien hace bien callando) porque al Director del Instituto de Arquitectura también le paga la Fundación Arquitectura (y su área es de formación…ni siquiera Cultural, dentro de dicha Fundación).
En fin, que deberían haber puesto también al frutero de la esquina para desempatar.
La Decana ha publkicado una carta hoy por la mañana y tiene toda la razón:
https://212.145.146.10/ejercicio/concursos/concurs…
PD. Estimaod Sr. Ortiz, no instrumentalize este blog, por favor, que es lo íºnico que nos queda para el desahogo.
objetivamente
En la sección de la OCAM, en la página del COAM, se puede leer una respuesta de la decana a la carta de Anotonio Vélez.
edgar
direct link
carta del decano
Inpheral
La Decana defiende la transparencia en las deliberaciones, pues claro.
Que le pregunten por el jurado.
paco
Yo también he ido a ver las propuestas y me parece que speakers corner era mejor, la verdad, desde luego la presentación que han hecho para el concurso estaba cuidadísima, espectacular, el equipo no desmerecía, había otras propuestas interesantes entre las diez presentadas, algunas otras aburridas y continuistas también…
Si miráis en profundidad, como he intentado hacer yo, a ver si alguien encuentra en la propuesta ganadora cuánto vale imprimir la revista porque speakers corner hablaba de unos 50 mil euros con distribución etc, por níºmero, pero en la propuesta de arturo franco no había un capítulo para esto (?) o yo no lo he encontrado. aíºn así, ya que es píºblico y se puede ir allí a contrastarlo, he visto que el presupuesto del ganador era de casi 400 mil euros o 200 mil por año, mientras que la finalista, speakers corner, valoraba el coste total de producir la revista, medios, empleados, etc. en algo más de 100 mil por níºmero, o sea, al final, el doble que la ganadora, por qué? yo creo que porque no han incluido esa partida, impresión y distribución (ya digo, o yo no la he visto) y por otra cosa curiosa, ninguno de los directores va a tener retribución alguna (?) en el equipo que lidera franco, no sé, esto no lo acabo de entender, supongo que será porque consideran que es un honor.
A mí lo íºnico que me parece mal es que, segíºn la carta de Vélez, no hubo debate ni nada, casi sólo votaciones. PArece que los miembros del jurado estudian las propuestas con antelación. Si vais a verlas, veréis que para estudiarlas en profundidad hace falta mucho tiempo, si quieres leerlo casi todo, valorar todo, la gráfica, los costes, los análisis del panorama editorial, en fin, se exigía un montón de esfuerzo que la mayoría han hecho, y parece que el jurado no ha reflejado en las actas el que hayan hecho un estudio exhaustivo de las propuestas. Creo que las actas deberían contener más información para evitar que la gente piense mal, como ha pasado ahora.
Eddie
¿cómo que no cobran???????????????????????
Será que no le vana dedicar mucho tiempo, como todos lo que han participado: ni el ganador ni el jurado le han dedicado mucho tiempo.
A eso la ley lo llama: baja temeraria (con mayíºsculas).
Me muero de ganas por acercarme a verlo. Hoy abren hasta las 18:30 !!!
gus
Antonio Vélez ha hecho algo raro en estos tiempos que corren. Y no es la primera vez. Cuidado con este tío, que debe ser el íºnico arquitecto con dignidad a menos de 1 km del COAM.
gus
Otra cosa. La discusión sobre la legalidad de un debate de este tipo, y las presiones, quejas o los halagos al Edgar González demuestran que no hay demasiados sitios para discutir la profesión. Esto es importante. Muchos arquitectos están indignados con la organización, la opacidad, la constitución de jurados y los fallos de la mayoría de los concursos. Con muchos de la OCAM. A ver qué pasa ahora con la Villa Olímpica que era un concurso para arquitectos millonarios bendecido por la OCAM (al que por cierto sólo contestó publicamente también el héroe Antonio Vélez). Muchos colegiados están indignados con la aparente arbitrariedad con que se plantean las políticas culturales de la Fundación COAM en la actualidad. Se dice que la Comisión de Cultura de esta decana dimitió en bloque ante las presiones. No se llega a entender qué tejemanejes hay entre el colegio y el Ayuntamiento.
¿No debería ser este el cometido de la Fundación COAM, revista Arquitectos COAM y si alguien tiene interés en seguir con esa cosa el panfleto con anuncios de Cartier y Audi. Me resisto a llamar a esas cosas instrumentos porque no deben ser instrumentos si no foros.
tio Jess
La carta de la decana refuerza la idea de farsa. En este blog especializado, con 3000 visitas diarias, se ha conseguido, como varios decís, que la impunidad no sea total. Pensad en cuando os encontreis a Arturo Franco o a Pedro Ortiz y la imagen imborrable en años que ya tienen.
El paso sigiente sería recoger el guante a PO y organizar un debate abierto, con píºblico, en la FUCOAM y con los implicados justificándose ante unos contendientes de verdad independientes. Una auditoría Institucional.
D. Pedro Ortiz y Dña Paloma Sobrini si no tienen nada que esconder no les importará organizarlo y limpiar su imagen. ¿Cuando? y ¿Con quien?
ariadna
a ver cuando sale arias navarro llorando diciendo cosas…
ana
El tema puede explicarse de manera sencilla y puede llevarse de forma constructiva, en lugar de tantos lamentos y quejas.
Hay un fallo de un concurso que para muchos colegiados y para un miembro del jurado es injusto. Los responsables del fallo representados por Pedro Ortiz ofrecen una explicación píºblica. Sólo queda pensar cómo debe ser esta comparecencia para que sea "seria":
1 Debería ser después del verano y anunciada con suficiente tiempo de antelación.
2 Deberían poder participar todos los miembros del jurado y un representante de cada concursante.
3 Una primera intervención con tiempos máximos definidos.
4 Un moderador independiente.
5 Sesión píºblica, con turno de preguntas.
6 Se levanta acta, y si alguien cree que hay materia para alguna demanda hay forma de hacerla. O por medio de la comisión de deontología del propio colegio, o a través del consejo o de los tribunales ordinarios de justicia.
Sr. Ortiz, después de su ofrecimiento, no puede echarse atrás, le corresponde anunciar la convocatoria.
objetivamente
Hay un aspecto indiscutible que nadie puede negar, ni un bando ni el contrario: la pérdida de prestigio y de fiabilidad de la OCAM.
juan
Sr. Ortiz. No es lo mismo "instrumentos del colegio", que "instrumento de los que dirigen el colegio". La revista Arquitectura COAM no es un boletín, tien una trayectoria muy valiosa de independencia. Este es el servicio que presta a los colegiados, ser independiente y ser un órgano de crítica por y para los arquitectos. Por favor no pervierta esta tradición, con una interpretación ramplona de lo que son las cosas.
y objetivamente
Tal debate sería necesario.
Tras ver las propuestas, objetivamente, la dimensión-extensión del contenido efectivo de la propuesta no ganadora en la deliberación final "Speaker's corner" era unas 4 veces superior al de la propuesta ganadora en la deliberación final "Fundamentos"… respecto a la calidad, era proporcional tal diferencia en campos como análisis de publicaciones y webs de publicaciones análogas a nivel mundial (análisis exhaustivo y estratégico en Speaker's corner, con descripción y conclusiones+puntos a considerar para la nueva revista del COAM…), análisis de la evolución de la revista COAM y nuevas estrategias para convertirla en referente global pos su contenido, estrategias para hacerla una revista no deficitaria, potencialmente rentable económicamente, y especialmente rentable como imagen futura del COAM… (ciertamente resulta extraño que la propuesta de Franco, de un presupuesto unas 2 veces inferior, no considerase salarios para el consejo director y para muchas colaboraciones, tampoco consideraba de forma convincente cómo se ingresa dinero y cómo se distribuye… no parece tan realista todo esto como la propuesta Speaker's corner con personal dedicado específicamente, un organigrama mucho más estudiado hasta llegando a especificar horas/semana de trabajo de cada cargo… y todo ello con un presupuesto con beneficios incluso monetarios… todo esto de todas formas, mejor verlo personalmente en OCAM, vale la pena)…
La propuesta no ganadora además incluía un prototipo de la edición muy cuidada y atractiva, con una renovación de diseño, estudio de impresión y papeles para economizar pudiendo ampliar paginación y contenido… y muchas otras muestras de calidad, a mi juicio extraordinario y muy por encima del resto de propuestas -también de la ganadora, que no adjuntaba un prototipo tan elaborado y "auténtico"-
Otro punto importante que a mi juicio también era mejor en la propuesta no ganadora era el cuadro de colaboradores… más amplio que en la propuesta ganadora (de calidad quizá sea discutible porque en ambos casos es alta, pero la cantidad, diversidad y solidez del organigrama de la no ganadora que además se justificaba en los documentos de concurso -en Speaker's corner cada colaborador aparece con un curriculum completo y función descrita, cosa que en la propuesta ganadora se reduce a nombre y título de función, como por ejemplo estudios emergentes, que no sé qué significa editorialmente).
También custionable que resulte de interés decisivo para el jurado la propuesta ganadora por su desarrollo de revista web, cuando su aval es proyectosinerias.com blog de menos de 1 año de vida… en la propuesta no ganadora, aparece un proyecto web más elaborado y con el aval de edgar gonzález -y de hecho a mí a veces este blog me gusta más y otras menos… y a unos gustará y otros odiarán, sin embargo es una referencia de varios años (5-6?) de experiencia, junto a otras como el weblog de la univ.Alicante…en fin, creo que curricularmente no hay color).
Otras cosas curiosas (aunque insisto, ir a ver)…condiciones que aparecen en el manifiesto de la propuesta de Franco: "la portada será una fotografía en BN de una obra de arquitectura de Madrid" (sobre esto no digo nada, ahí queda) o "no habrá espacio para la experimentación, la revista contendrá confirmaciones"(perdonad pero literalmente no lo recuerdo…conceptualmente en definitiva se apuesta por una arquitectura construida, pero de forma exclusiva me ha parecido entender… en este sentido me parece contradictorio con un punto que destaca el jurado para elegir la propuesta ganadora: la relación con las escuelas de arquitectura… que que yo sepa son laboratorios de arquitectura en formación…)
Realmente recomiendo una visita a la OCAM porque se me escapan más cuestiones y tampoco quiero aburrir, pero en definitiva creo, como de algíºn modo ha expresado el Sr. Vélez, que Madrid y el COAM han perdido la oportunidad de tener una publicación a priori mejor, y da pena ver frustradas muchas horas de trabajo en la preparación del concurso, sobre todo de esa propuesta no ganadora en la decisión final (aunque deseo que el equipo ganador tenga éxito si finalmente no prospera ninguna reclamación)…
Realmente necesario un debate y UNA DETALLADA JUSTIFICACIí“N DE LA ELECCIí“N, COMPARADA, PORQUE ME PARECE INSUFICIENTE EL CONTENIDO DEL ACTA, Y CONTRADICTORIO, TRAS MI VISITA AL OCAM Y COMPARACIí“N DE TODAS LAS PROPUESTAS.
jueves
Después de tantos años de profesión, pensaba que esta junta aportaría la transparencia que defendía su programa político. Con todo lo que he podido ver hoy y los íºltimos acontecimientos, transmito con respeto y educación mi más sincera desilusión. No creo que haga falta añadir más.
objetivamente tb
Objetivamente, suscribo lo que dices. Yo también he visto las propuestas y, aparte de lo que has señalado, a mí me ha dejado muy sorprendido la capacidad de gestión del equipo no ganador. Caray! aparte de los curriculums de todos los colaboradores, han conseguido las firmas de todos ellos… Perrault, íbalos, Namuel Delgado, Schlaig, y muchos madrileños (Arquitectos de Madrid… parafraseando…). En definitiva, una lástima…
Ojo de pato
Es la primera vez en 35 años que la Junta de Gobierno no elige por sí sola el equipo de la revista Arquitectura. Esta vez han hecho un jurado con gente de fuera, pero es evidente que se trata de una farsa, al tener la Junta la mitad de los votos y el voto de calidad, además de a Penelas, como algien que depende de ellos. Poner a Mingo como "arquitecto de reconocido prestigio" es risible, si no fuera triste. Y no poner a ningíºn crítico, catedrático, arquitecto realmente famoso, o alguien así, es imperdonable, y refleja bien el interés de la Junta, con Pedro Ortiz como comisario político y jefe de la corrupción.
Pero, fijaos, que no se trata de otra cosa que el ascenso de la PePería a la revista arquitectura. Son gente de extrema derecha (Franco incluído; a veces las "casualidades" son deliciosas); no se crea que es tan sólo dejar la revista en manos de`profesionales acríticos y descafeinados, que lo son: es dar la revista a la derecha, con todas sus consecuencias de incultura y de corrupción.
Que Rafael de Lahoz esté en el "Consejo editor" es, simplemente, ridículo. ¿Qué hace en una revsta uno de los profesionalistas más grandes de Madrid? ¿Qué tiene que ver con ella?. Desde aquí le reto a que no tenga la caradura de aparecer en ella ni una sola vez, me refiero a que sus obras de ningíºn modo se publiquen mientras él está; por esta razón, y porque son mediocres.
Veremos lo que hacn, pero muy bueno no será. Cuando el río suena, agua lleva.
lola
me he colegiado solo hace tres meses y no se quepensar. llevo dos dias leyendo todo esto y me pregunto ¿para qué me sirve el colegio? teniendo en cuenta la crisis que hay ahora y uqe notengo previsto visar (al meonso por ahora), casi qeu me voy ahorrar el dinero y me compro la revista que a mi meguste y que me parezca interesante. Por lo emnso, la de arquitectos de madrid no me interesa nada. Yo creo que me borro, en serio
Ojo de pato
Por cierto, hacer caso de la convocatoria propuesta por Pedro Ortiz no es más que picar; es un personaje especializado en tergiversar reuniones y asambleas, en quedar bien por haberla convocado sin que valga para nada. Es mejor darle caña aquí; ya veis como pica.
Ojo de pato
Para Pedro Ortiz:
mientras estés en el Colegio (¡No hay reelección, ja!) harás lo que quieras y puedas con tu papel de comisario político, jefe de la extrema derecha. Pero en cuanto a otros sitios, abstente. Con el ayuntamiento ya has hecho el ridículo con el asunto de las licencias. Y con la Escuela, déjala en paz. Es una institución bastante buena para que intervengas tíº ni siquiera para opinar.
the end
MOCION DE CENSURA AL EQUIPO DE GOBIERNO! los miembros del colegio tenemos derecho a votar (¿o no ha pasado Joan Laporta por ello?…es que siempre hay algo que aprender del futbol)
delguindo
Querido jurado: id a la calle San Lucas y escuchad los comentarios de la gente.
Eh! en vivo y en directo, nada de blog anónimo. Las personas que están allí atendiendo deberían poner una cámara. Mi reino por un comentario a favor de la ganadora!
A parte de las finalistas, hay otras propuestas que superan en seriedad y trabajo a la de AF.
Incluso el "manifiesto" ESTONOESUNAREVISTADEARQUITECTURA hace más gracia.
Hay que verlo, y dedicarle unos minutos.
No se rinde
Resulta bastante gracioso que gane ¡Franco! Los del colegio no se han residtido ante el nombre. ¡Qué lástima que no dieran el resultado mañana, 18 de julio!
Ojo de pato
Me parece muy buena idea lo de la moción de censura. Está previsto en los estatutos, y si los dos grupos grandes de la oposición se ponen de acuerdo, se gana y la Junta de Gobierno desaparece. Sería un verdadero placer.
una luz al fondo
Está escribiendo gente que conoce muy bien cómo funciona el COAM. Lo que está claro como se apunta en un comentario anterior es que el COAM está peor y que la OCAM no da una. Pregunto: ¿qué hay que hacer para echar a este equipo de gobierno? Lo tiene que hacer uno de los grupos que se presentaron y no ganaron. El de Ezquiaga que casi gana, el de Vélez o el de los jóvenes. O lo podemos hacer los socios de otra manera. ¿Alguien lo sabe?
Ojo de pato
Basta presentar una moción de censura, pidiendo una Junta extraordinaria de representantes y ganarla. Como Sobrini gobierna en minoría, si los grupos de Ezquiaga y de Miquel (y los pequeños) votan masivamente en contra, Sobrini y su Junta se van. Pero no es fácil que estos grupos planteen esta moción de censura y tampoco que se pongan de acuerdo. Aunque se les puede decir y animar a hacerlo.
G.
Deberían poner a disposición del píºblico a través de la página del concurso, la información de la propuesta ganadora y la finalista, aunque sólo sirva para poder hacer un valoración objetiva de ambas propuestas.
...
Ve, ve a verlas, si puedes. No tiene desperdicio.
Lo que no sé es como tienen la vergüenza de enseñarlo.
Pero bueno, qué ingenuos: pensar que de verdad su intención era la de crear una revista de referencia.
Se trata de una línea más para el curriculum.
Eso de Director siempre queda cool cuando te presentan gente en eventos con canapé y barra libre.
Esto es pan para mellados: ya que lo tienes atado, trabaja y haz algo bueno. Pues no. Para qué.
objetivamente
¡Qué ojo el del jurado! Vaya sintonía con el del resto de los arquitectos, a juzgar por los comentarios leidos aqui, escuchados en la OCAM y en las conversaciones con varios colegas, pensados por mi y por todo el que me he encontrado hasta ahora. Más de 80 comentarios y todavía no he leido uno que defienda al proyecto ganador, tan sólo se defienden a sí mismos.
¡Enhorabuena speaker's corner!
y objetivamente...
De acuerdo con G. (letra hipervinculada a esta propia página EG.com).
Aunque pese un poquito más de lo normal el pdf de 290 páginas de la propuesta alabada pero no ganadora… el resto pesarán algo o bastante menos… pero sí, estaría muy bien que los subieran a web, siguiendo la política de difusión de los resultados de los concursos COAM…
para objetivar m&aac
Por cierto, he estado hoy y en la OCAM sólo muestran los dosieres en pdf. En la nota amrilla que parece EN LA PRIMERA PíGINA de spikers corner se dice que existe más documentación (objetivamente alude a ella en su cometario pero el prototipo ya no parece estar a la vista). Objetivamente ¿Cuándo lo has visto?. ¿Has tenido que pedirlo?
y objetivamente...
sí, leí los documentos; en la introducción de speaker's observé que se comentaba la entrega de estos documentos extras… al no verlos pregunté, y una amabilísima trabajadora de la ocam me dijo que se encontraban en una caja anexa… entonces los tomé, y leí y manoseé concienzudamente…
respondiendo de forma meticulasamente objetiva: a la vista no estaban, leí (leyendo) que existían, lo comenté, resultó que estaban y los pedí… y los vi… respecto a todo esto, desconozco objetivamente si cualquier tipo de opacidad, quizá asociada a una lectura poco meticulosa, puede tener relación con cualquier tipo de carencia de información, bien sea sujeto de la misma el jurado oficial o el popular y abierto de este concurso…
objetivamente
En respuesta a la pregunta anterior de si pude leer los documentos en papel, la respuesta es sí. Ayer pedí en la OCAM ver las propuestas del concurso para la dirección de la revista y me señalaron un pequeño montón arrinconado en una esquina de la mesa. No vi, ni me comentaron nada de los PDF.
En papel la comparación entre speaker's corner y el resto era abrumadora en cuanto a volumen. Una vez examinadas las propuestas también se confirmaba en cuanto a profesionalidad, exhaustividad, solvencia, diseño, etc.
Coincidí con más compañeros, que también revisaban las propuestas y era unánime la preferencia por este trabajo.
paco
para objetivar más y objetivamente, en mi caso el prototipo que tíº dices está perfectamente ubicado en la oficina de la ocam, yo lo vi ayer x la mañana y si no lo han quitado, sigue allí, con las demás propuestas. es una caja naranja creo, con varias encuadernaciones en tapa dura dentro. fuera efectivamente hay un pdf impreso y encuadernado en espiral x la propia ocam al parecer, por eso de que llegó la propuesta por e-mail también. pero sí que están, de verdad, yo las he visto, además hay un ejemplo de revista, con el peso, papel, tamaño que va a tener, y 20 -30 páginas maquetadas dentro como ejemplo, el resto en blanco. no hay que pedirlas, están allí todas, al fondo de la ocam, detrás de la directora en una sala alargada con una mesa corrida y muchas sillas. te llevan amablemente, saludas a la directora y tienes todo a tu disposición. bueno, café no me ofrecieron…
remember
Sr. Ortiz, ¿cuando?, ¿quien modera?, ¿dónde? No se escabulla.
Sr. Franco, creo que una renuncia es la solución más honrosa. Lo siento esta vez no ha colado.
Sr.Vélez, por favor organice una moción de censura y presentese como decano.
Sra. Sobrini, pase el mini.
ariadna
habrá que celebrar el 18 de julio.
el coam podía hacer un guateque…
botas
Sobrini tiene razón en una cosa, esto pasa por no ir a votar. Si muchos de los que no fuimos a votar hubiésemos votado por una candidatura seria, no habrían valido de nada los motoristas de Sobrini(pasa el mini).
Pablo
Perdonad mi ignorancia pero ¿De donde sale la Sobrini?
¿Ha construido algo interesante en su vida? ¿Ha escrito o aportado algo en el plano teórico? ¿Ha sido profesora o directora de algíºn centro de enseñanza? La verdad es que yo la íºnica referencia que tengo de ella es que, durante el mandato de Aroca, se opuso a un acto de desagravio a los compañeros perseguidos o exiliados durante el franquismo con el peregrino argumento de que el colegio no está para esas cosas! En serio ¿De donde sale? ¿Quien es?
Iñigo de la M
Ayer lo vi….este pais sigue siendo un nido de ladrones y sinverguenzas.
SOBRINI PASA EL MINI
enhorabuena
EN MADRID TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS!
por haber votado a Sobrini,
y a Gallardón y Esperanza Aguirre,
y a Maldonado!
somos la capital mas carca y casposa,
enhorabuena a todos
paco
totalmente de acuerdo. por cierto, las propuestas ya están en la primera sala detrás de la entrada, así que ya no hace falta saludar a la directora de la ocam, que está al fondo, aunque si uno es educado… debería hacerlo.
id a verlo, vagos! (con cariño)
no se rinde
Al descarado que escribe bajo el nombre "soy yo":
En el anterior concurso ganó el equipo que ya estaba, por concurso píºblico y con la Junta de Chueca, porque lo había hecho muy bien, como queda demostrado por la propia revista. No fue ni a puerta cerrada ni a dedo, mentecato. Fue en concurso píºblico, decidido por la Junta de Gobierno como se había hecho siempre, y no montando un jurado con personas externas, pero reservándose la mayoría, como en la farsa que se ha hecho ahora. La mujer de uno de los miembros del equipo que se presentaba no asistió a la decisión de la revista ni participó en ninguna medida en dicha decisión, y el equipo de entonces estuvo a punto de perder frente a otro, pero se decidió que continuara en vista de la calidad de su trabajo. En estos cuatro años la revista ha sido muy buena, como todo el mundo reconoce, menos tíº, que no debes de tener ni criterio ni ojos.
Y si perteneces al grupo "Diverso" mala publicidad les haces con este panfleto. Calumnias impunemente al grupo de Ezquiaga, cuando "Diverso" fue una escisión, que lo íºnico que logró fue que se perdiera el colegio y se entregara a la derecha. Eres un mentecato completo, amparado en el anonimato.
ojo de pato
Alguien debería impugnar el concurso, y hay una razón de gran peso. El presupuesto presentado es totalmente insuficiente y no permite hacer bien la revista, pues no hay medios económicos para ello y es imposible hacerla a base de voluntarismo. Se trata, pues, de una baja temeraria, y aunque podrá disimularse en los primeros níºmeros, poco a poco se irá yendo a los siniestros tiempos de la etapa de Luis del Rey. Esto es un aviso, y el que avisa no es traidor.
juan
La revista anterior tuvo níºmeros mejores que otros, pero mantuvo un interés y una independencia que yo no cuestionaría.
El procedimiento de adjudicación en su día a lo mejor no fue el idóneo pero por ella pasaron, además de Juan García Millán y Antón Capitel, gente muy valiosa como Juan Elvira, Antonio Abril, Iñigo Cobeta, Celia. De ninguno de ellos se pueden decir las cosas que se dicen de la candidatura actual. Y en una situación en la que se les hubiese cuestionado como ahora se cuestiona a Franco, dudo mucho que Juan García Millán no hubiese respondido con transparencia y honestidad.
Tampoco creo que sea el momento de meterse con COAM Diverso, se presentaron porque no estaban de acuerdo con cosas muy concretas que hacía Aroca. Eso es del todo respetable. Segíºn decían no compartían la postura que el colegio mantenía ante las burradas del ayuntamiento y la comunidad.
El debate tiene temas abiertos suficientemente escandalosos como para desviarlo y terminar enfangando todo. Es importante distinguir, porque si no parecerá que lo que ha ocurrido es un mal inevitable. Y porque aunque nos gusten más o menos la antigua revista y el grupo COAM Diverso no han hecho nada de lo que se sospecha aquí que han hecho el equipo ganador y el grupo de la decana.
enhorabuena
Alguien sabe si los miembros del equipo de “Speaker’s corner†piensan tomar alguna medida, o prefieren que sea la masa enardecida la que se acerque al COAM con antorchas a linchar a Sobrini (pasa el mini) y sus secuaces?
Edgar , sabes tu algo?
no se rinde
Diverso no estaría de acuerdo con lo que fuera, pero al negarse a formar una candidatura conujnta, que fue lo que hicieron, entregaron el colegio a la derecha. eso es así, y ahora estamos viendo los frutos.
ojo de pato
Repito que alguien debería de impugnar el concurso por motivos económicos. Invito desde aquí al grupo de Esteban, Encabo y Roldán, a quien la mayoría de los contertulios parece reconocer como el mejor, a que lo haga antes de que sea tarde.
deLAstre
Buf… dos días fuera y la que liáis…
Revisadas las propuestas y, aunque no tenía dudas, ahora puedo justificar mis comentarios. Solo se puede esperar que un concurso así lo gane un equipo montado con la profesionalidad, la ilusión y la capacidad de trabajo que han demostrado Esteban, Encabo y Roldán.
Espero que alguien tenga la inteligencia de rescatar ese proyecto del casi primer premio de este concurso y publicarlo con todo el apoyo que se merece, ya que la Junta de Gobierno (apoyada o sin apoyar por un séquito de menores) no la ha tenido para convertirlo en su bandera.
Creo que lo mejor que puede hacer un gobernante mediocre es saberse rodear de un buen equipo. Y un buen equipo no lo forma necesariamente quien te da placer en la mesa o en la cama, sino quien consigue que una mayoría ilusionada deje de pensar que eres mediocre.
Para eso, hay que prescindir de los amiguismos y las inclinaciones políticas, generalmente ahí están tus peores enemigos, hay que tener seguridad como para creer en la palabra de los contrarios, pues con su apoyo llegarás más lejos.
Alguien debería dar unas cuantas lecciones de liderazgo al "Decano", quizá así no prescindirían de sus servicios en todas partes, y unas cuantas lecciones de Arquitectura a la Decana. Porque la justificación y el silencio, también son ignorantes: el silencio de quien no sabe, la justificación (que no enmienda) de quien se equivoca.
Leña al juego
El acta del jurado valora cinco aspectos en la propuesta ganadora.
El tercero es:
"…la bíºsqueda de apoyo en las Escuelas de Arquitectura"
Correctamente dice "la bíºsqueda", ya que no podría decir "el encuentro".
Al menos en la UEM.
"La bíºsqueda" de la expresión UEM en el PDF del equipo ganador publicado por la OCAM da lugar a tres "encuentros":
1: Fuensanta Nieto – UEM
2: Fuensanta Nieto – UEM
3: Y el apartado donde dice "UNIVERSIDADES"
Este apartado sugiere un apoyo explícito o especial de las cinco Universidades mencionadas; no puede decirse que sea un mero resumen de la Universidad de origen de los colaboradores, ya que no todas ellas aparecen en este íºltimo apartado.
Pues bien, resulta que la UEM no apoya a esta propuesta, ni podría hacerlo figurando profesores de la UEM en otras.
Así que el apartado es engañoso, y si el apoyo de las demás Universidades es como el de la UEM, un quinto de los aspectos valorados por el jurado se basan en una falsedad.
Y no tengo nada más que añadir.
Pedro Ortiz
Queridos todos
Perdonar que no pueda seguir vuestro blog con la asiduidad que algunos le podéis dedicar. Veo que el debate está muy vivo, de lo que me alegro mucho. Participaré en todo lo que pueda.
Me ofrecí a debatir este tema (y todos los temas que queráis), pensando más en un debate en este mismo Blog (puesto que aquí había surgido), que en otro medio. El medio escrito permite una mayor concreción del pensamiento (aunque veo que no necesariamente para todos) que el medio oral. Pero si alguno quiere un debate verbal, podemos organizarlo igualmente. Lo que no tiene sentido es organizar un ‘guirigay’ (como alguien dice por ahí arriba) que nos haga perder el tiempo a todos.
En este sentido también he de decir que la organización que alguien propone por ahí arriba no me parece operativa, pero podemos ver la fórmula y encontrar una que lo sea.
En cualquier caso quiero que sepáis que estoy también a vuestra disposición, a título personal, en mi mail (pedro.ortiz@hotmail.es) y estaré encantado de comentar lo que sea con todos aquellos que quieran plantearme un dialogo en un tono educado. (2)
Lamento que el tono irracional de algunos no haga posible el debate respetuoso y educado que os había ofrecido en este estupendo blog. (Siento Edgar que el que yo aprecie tu blog sea un disgusto para algunos.)
Los que quieran desfogarse en un tono irritado e insultante (1) serán también leídos, con cariño y ternura en razón de su madurez y su capacidad intelectiva, pero les pido que comprendan que no deben esperar una respuesta por mi parte.
Un abrazo a los intervinientes de este debate que he seguido con interés y fruición (me han abierto todo un horizonte de sutilezas de pensamiento que desconocía), y especialmente a aquellos que me han dedicado una atención especial.
Pedro Ortiz
Food for thought:
(1) “Son corruptos aquellos que llaman corrupto a quién no lo es†Spinoza.
(2) “La educación y el respeto son valores revolucionarios†Giner de los Rios
noquería
pero ¿será el equipo ganador subscriptor de la revista [wallpaper*]?
(no digo más, que luego viene Spinoza y me da una colleja, quien haya visto las propuestas, sabrá)
ariadna
ay, cómo le escuece(3) al "decano"
(3)"prefiero ser sincero que franco" jose luis moreno
David
Cómo escuece a la vista ese "perdonar" introductorio. Parece que Pedro Ortiz no le funciona el medio escrito como acicate de esa concreción de pensamiento de la que habla…
Sin ver las propuestas, me gustaría comentar algo sobre las dos que están (o estuvieron, más bien) en liza.
"Fundamentos" me provoca sentimientos encontrados. Me repele lo rancio del equipo editorial, pero en cambio, encuentro a los asesores bastante más fumables que los de "Speaker's Corner", que presenta una lista plagada de MUY MALOS arquitectos, empezando por Andrés Jaque y siguiendo por Dominique Perrault…
Me parece un tema capital, porque el debate en torno a la línea editorial de la revista se plantea en términos de "ideología arquitectónica" en lo que yo calificaría de duelo entre "modernos" (del movimiento moderno, se entiende) y "remodernos" (que serían aquellos a los que le parece una puta genialidad transformar una iglesia en una suerte de prostíbulo de carretera).
Entiendo que a muchos de los que defienden ciegamente a "Speaker's corner" (o a COAM Diverso, tanto monta…) lo hacen con la idea de que gente como Rafael de la Hoz Jr o Ignacio Mendaro son igualmente rancios, que no practican una "arquitectura de investigación", ni trabajan "de un modo contemporáneo". La realidad es que uno es un buen arquitecto, y el otro dista mucho de serlo (no hace falta que diga quién es quién). Es como mezclar huevos podridos con otros de casa Lucio…por muy bien que esté una parte del plato, resultará invariablemente indigesto; en cambio, gastronómicamente hablando, a "Speaker's corner" no me acercaría ni de coña…
erre q erre
El Sr. Ortiz se raja. Ahora ya no quiere un debate más "serio". ¿Que es eso de "intelectiva"?
David
Por cierto, una cuestión que se me ha pasado comentar de la íºltima entrada de Pedro Ortiz:
¿Son corruptos quienes llaman corruptos a los corruptos?
Eddie
centrémonos en el tema de allí arriba…Concurso Revista Arquitectura, por favor.
Dejemos discusiones estériles de política como dice Pedro Ortíz tan sabiamente.
de todos modos no creo que dividir a los equipos que se han presentado como si fueran cada uno con una facción sea justo.
PO: no azuze más, no es el sitio. se lo podrán decir los abogados del COAM…si es que es vd. el que escribe.
de todos modos me apunto el mail y le "ajunto" a mi messenger y así nos mandamos fotos y cosas de esas.
Eddie
..otro consejo: el hotmail está anticuado.
La opción del Gmail de google es más apropiada para sus fines, dado su mayor capacidad de almacenaje.
Froilán Mar&i
Oye, Arturo… En esta ocasión también vas a dejar el forjado renegrido?
Intervenir en las instalaciones del antiguo Matadero no tiene porqué implicar hacer reproducciones de la salita de Jack el Destripador… O sí? Bueno, eso aparte de que siempre las hagas tíº!!!
Desde el Tirol, Froilán María con amor.
Pd: Si lo mueves un poco puedes conseguir que Iker Jiménez haga su programa desde tu chiringuito.
mr T
uff, qué porteras.
podríamos seguir con el concurso de la revista?
al final es posible hacer algo?
o nos lo vamos a tener que comer con patatitas
susana
Que nivel de debate!!!
susana
Es escandaloso que la junta de gobierno del COAM
elija el equipo director de la revista?..Lo es
Es escandaloso que todas las juntas anteriores
hiciesen lo mismo?…………………..Lo es.
No os parece que tambien es un escandalo que no sea
un jurado sin designacion ni participacion de la
Junta de Gobierno el que tome la decision,?
Es esto lo que hay que exigir.porque ahora que es lo
que se quiere impugnar?
Que Velez tiene un ordenador y se lo llevo al jurado,
que la junta lo tenia clarisimo, que los otros tambien
que debatieron poco?
No encuentro razones determinantes para ganar una impugnacion.
Exigir un compromiso de todos estos de COAN ACTIVO COAM NO SE QUE Etc para que sean jurados independientes si que seria un buen paso.
F.H.
La propuesta que presenta arturo franco&co manifiesta deliberadamente su intención de hacer una revista con reportajes sobre "obra construída consolidada", excluyendo así un amplio abanico de situaciones arquitectónicas interesantes.
La redacción de la propuesta está hecha con una actitud poco ambiciosa en contenidos y no refleja en absoluto la situación contemporánea de la arquitecura madrileña, llena de diversidad.
Somos muchos los arquitectos representados por el coam y resulta absurdo y poco inteligente que esta institución se haya decidido por una línea tan obsoleta en el nuevo diseño de su revista y haya rechazado una propuesta heterogénea, formada por un equipo de profesionales más amplio, especialidado y más dedicado.
Señores miembros del jurado, ¿en base a qué criterios ha prevalecido la propuesta “fundamentos†frente a la finalista “speakerscornerâ€?¿qué ventajas han justificado su inclinación hacia la propuesta de arturo franco?
La nota que aparece en el acta es extremadamente vaga y poco convincente cuando uno observa y estudia la realidad de los proyectos presentados.
¿por qué las propuestas no están aíºn colgadas en internet y son accesibles para todos aquellos que físicamente no pueden llegar a ellas?¿por qué no están en la web como ocurre con otros concursos?¿más aíºn después del debate suscitado y la gran controversia que se está manifestando?
Las opiniones aquí volcadas, con más o menos educación, lo que sí demuestran es una gran insatisfacción por la decisión que han tomado ustedes, además de haber serias acusaciones de corrupción, abuso de poder, etc…
Desde luego, la imagen que ustedes, señor Pedro Ortiz, señora Paloma Sobrini, están dando es muy mala;
La carta escrita por la señora decana en respuesta a las notas de desacuerdo que apunta un miembro del jurado no demuestra ninguna argumentación ni aclaración que nos haga entender su modo de proceder. Además de ser vacua, señora decana, si le preocupa lo que “pueda suscitar en mentes malintencionadas†su presencia en un jurado, debería poner a disposición de todos no sólo el acta de la sesión sino las propuestas, de la misma manera que ha difundido su carta (es decir, via web) para que todo el mundo pudiera leerla.
Señor Pedro Ortiz, si es usted el que escribe en este blog, lo íºnico que suscita es vergüenza. Esconderse tras palabras aparentemente amables y educadas, pero envenenadas y sin argumentos, lo íºnico que alimenta es su incapacidad, su falta de profesionalidad y su irresponsabilidad en este capítulo que desgraciadamente está protagonizando.
Ninguno de los dos han dado un razonamiento para probar o convencer de que la decisión que ustedes defienden beneficia al coam y a la profesión frente a una propuesta avalada por la inmensa mayoría de personas que voluntariamente se están manifestando estos días.
Deberían plantearse seriamente lo que está ocurriendo y dar una respuesta profesional rectificando sus decisión.
Señora decana, desde luego que la decisión del ganador no siempre puede agradar a todos. Lo que aquí se discute no es si nos agrada o no la propuesta, sino si el modo de proceder de ustedes ha sido profesional, responsable y teniendo en cuenta los beneficios de la institución y no criterios personales de los miembros del comité ejecutivo de la fundación.
No sólo están dando la espalda a un equipo redactor muy superior y a una línea intelectual y conceptual mucho más inteligente, sostenible y contemporánea; sino que además ejercen una gran irresponsabilidad avocando la revista del coam a un consejo editor que no expone cuál va a ser su modo de trabajo, las horas de dedicación, y que manifiesta que no recibirá honorarios por este trabajo. Esto íºltimo, sinceramente es una irresponsabilidad, ¿cómo podemos esperar un trabajo de calidad?
Las cosas no se hacen así. Queremos una revista de calidad, con personas implicadas y remuneradas. Un trabajo serio.
La propuesta de franco no es seria, responsable ni profesional en este sentido, no es tan interesante frente a la propuesta finalista en cantidad de contenidos, calidad y dedicación, no representa la heterogeneidad de la arquitectura de hoy ni abarca aspectos experimentales…
Todo esto queda en evidencia cuando se compara con todos los participantes.
¿Por qué ha sido seleccionada?
Ojos de Brujo
Susana, se ha hablado de procedimientos y copiando alguna cosas dichas:
-Se han tomado como elemento relevante para elegir la propuesta ganadora el apoyo de la Escuelas, alguien ha dicho que no hay un apoyo explícito. Esto es gordo. Pero no me meto porque no puedo contrastar eso. Pero si sería grave si ha sido como se lee en el acta que fue una de las razones para elegirla.
-El jurado dá igual que viniera aleccionado pero podría haber un cierto determinismo dado le níºmero de personas del mismo “bandoâ€, pero eso no es relevante para ganar una impugnación o que sea escandaloso.
El tema gordo por lo que he estado mirando es que el jurado cambió sin previo aviso entre las bases y el documento del jurado constituido finalmente, mirad eso en los documentos que están en el OCAM. Y de eso yo no he encontrado ningíºn aviso al respecto eso si me parece grave. Comparadlos, de verdad. Se añadió un miembro más de la fundación que parece que es el director del Instituto de Arquitectura, D. José Luis Esteban Penelas. Esta diferencia entre las bases y el jurado final no solo es de calidad sino numérico, y no se avisó de dicho cambio. Este punto, para impugnar está a huevo (disculpad la expresión).
-Baja temeraria. Velez parece que pidió un cuadro comparativo, que la OCAM dijo era labor del jurado. En un concurso como estos, en los que la propuesta económica es importante (se decartaron varias de un plumazo por dicho punto) se debería haber establecido una tabla previa como se hace en mesas de contratación. EL OCAM debió hacerlo, para facilitar el tema pero no voy más allá.
El punto importante es el hecho de que si se confirma que los Directores proponían no cobrar, es una baja temeraria en toda regla y en cualquier procedimiento administrativo estatal, municipal o del OCAM, sería al menos cuestionable su eliminación del proceso (eso os lo puede explicar D. Pedro Ortiz, Dª Paloma Gómez Marín y los abogados del COAM).
El OCAM ha ejercido acciones disuasorias o legales contra algunos procedimientos que consideraba abusivos para el arquitecto desde el punto de vista económico o de honorarios (mirad alguno íºltimo, tipo EMV de Torrejón de Ardoz). Entiendo que lo que no quieres para otros procedimientos deberías exigirlos para tus propios procesos.
Os copio párrafo de la queja de OCAM contra EMV Torrejón: “Por ello, se desaconseja a los arquitectos del COAM la participación en el mismo hasta que no se varíen las condiciones de la licitación. Estas circunstancias han motivado que la OCAM haya remitido una carta al Ayuntamiento y a la EMVS de Torrejón de Ardoz reincidiendo en las deficiencias detectadas, entre las que se encuentran: honorarios y formas previstas de pago abusivos, plazos de redacción de proyectos y tareas del contrato incorrectos y criterios de valoración de propuestas inadecuados.â€
Cobrando cero salen mejor las cifras pero no creo que un producto mejor. Si defendemos la dignidad del arquitecto y su obligación de cobrar en proporción a su encargo, función social o responsabilidad (en eso estamos todos de acuerdo), el es director de una revista no lo es menos. Mucha más diría yo.
Este punto en el que romperían las reglas del mercado se llama dumping y desde el punto de vista deontológico, no es fino. Es más bien execrable.
Me he limitado a puntos negros de proceso, no a la calidad del trabajo que no he visto. Estos datos, los podéis mirar todos en los documentos del OCAM colgados en su web. Yo y mi curiosidad descansan hasta el lunes.
Saludos y debatamos sobre cuestiones objetivas como las que os digo.
susana
Olvidaba a DAVID.
Efectivamente yo tambien coincido en la opinion de que los colaboradores de Fundamentos son de mayor credibilidad y mas interesantes que los de S, Corner.
Entonces como calificar al consejo de rancio…no se algo no encaja.No parecen ser arquitectos faciles de manipular.
Por otro lado:
Cuanta idolatria!!!
Perrault? vale a mi tampoco me convence la Biblioteca pero lo de Berlin es muy bueno.LaHoz?no conozco su obra pero fui a ver Telefonica y es un gran proyecto,por cierto Jr,? yo creia que era un tio mayor,por el archivo de Toledo de Mendaro no pasan los años y sinembargo el resto de su obra…….y finalmente si vale,es una discoteca dentro de una iglesia, pero Andres es joven y buen arquitecto le queda mucho que demstrar.Ya lo hara
Y que quiere decir todo esto? :que hay que mirar mas que es lo que hacen y no tanto a quien lo hace.
Todo este maniqueismo de tu malo,tu bueno,este malo este bueno….eso si que es rancio.
arturo's questi
Sr. Arturo Franco, me han comentado que para el proyecto “alterpolis†dentro del programa intermediae-matadero, en el que usted es comisario y en el que muy recientemente fue jurado (“íºnico miembro del juradoâ€) se seleccionó a ocho equipos, siendo dos de ellos:
*RUEDA-PIZARRO ARQUITECTOS (María José Pizarro y Oscar Rueda)
*N+ (Darío Negueruela, Sergio del Castillo, Ramón Durántez, Berta Risueño,
Adrián Castiñeira, Daniel Ibáñez, Rodrigo Rubio, Manu Pareja y Silvia Perea)
¿No forman también parte estos dos estudios del consejo editor y del equipo de la propuesta “Fundamentos†que usted mismo ha presentado recientemente al concurso de la revista del coam?
!!!!!!!!!!!
siento repetir, pero ESTO que han escrito es jugoso, no os nubléis con otras cosas. Copio y pego:
-Se han tomado como elemento relevante para elegir la propuesta ganadora el apoyo de la Escuelas, alguien ha dicho que no hay un apoyo explícito. Esto es gordo. Pero no me meto porque no puedo contrastar eso. Pero si sería grave si ha sido como se lee en el acta que fue una de las razones para elegirla.
-El jurado dá igual que viniera aleccionado pero podría haber un cierto determinismo dado le níºmero de personas del mismo “bandoâ€, pero eso no es relevante para ganar una impugnación o que sea escandaloso.
El tema gordo por lo que he estado mirando es que el jurado cambió sin previo aviso entre las bases y el documento del jurado constituido finalmente, mirad eso en los documentos que están en el OCAM. Y de eso yo no he encontrado ningíºn aviso al respecto eso si me parece grave. Comparadlos, de verdad. Se añadió un miembro más de la fundación que parece que es el director del Instituto de Arquitectura, D. José Luis Esteban Penelas. Esta diferencia entre las bases y el jurado final no solo es de calidad sino numérico, y no se avisó de dicho cambio. Este punto, para impugnar está a huevo (disculpad la expresión).
-Baja temeraria. Velez parece que pidió un cuadro comparativo, que la OCAM dijo era labor del jurado. En un concurso como estos, en los que la propuesta económica es importante (se decartaron varias de un plumazo por dicho punto) se debería haber establecido una tabla previa como se hace en mesas de contratación. EL OCAM debió hacerlo, para facilitar el tema pero no voy más allá.
El punto importante es el hecho de que si se confirma que los Directores proponían no cobrar, es una baja temeraria en toda regla y en cualquier procedimiento administrativo estatal, municipal o del OCAM, sería al menos cuestionable su eliminación del proceso (eso os lo puede explicar D. Pedro Ortiz, Dª Paloma Gómez Marín y los abogados del COAM).
El OCAM ha ejercido acciones disuasorias o legales contra algunos procedimientos que consideraba abusivos para el arquitecto desde el punto de vista económico o de honorarios (mirad alguno íºltimo, tipo EMV de Torrejón de Ardoz). Entiendo que lo que no quieres para otros procedimientos deberías exigirlos para tus propios procesos.
Os copio párrafo de la queja de OCAM contra EMV Torrejón: “Por ello, se desaconseja a los arquitectos del COAM la participación en el mismo hasta que no se varíen las condiciones de la licitación. Estas circunstancias han motivado que la OCAM haya remitido una carta al Ayuntamiento y a la EMVS de Torrejón de Ardoz reincidiendo en las deficiencias detectadas, entre las que se encuentran: honorarios y formas previstas de pago abusivos, plazos de redacción de proyectos y tareas del contrato incorrectos y criterios de valoración de propuestas inadecuados.â€
Cobrando cero salen mejor las cifras pero no creo que un producto mejor. Si defendemos la dignidad del arquitecto y su obligación de cobrar en proporción a su encargo, función social o responsabilidad (en eso estamos todos de acuerdo), el es director de una revista no lo es menos. Mucha más diría yo.
Este punto en el que romperían las reglas del mercado se llama dumping y desde el punto de vista deontológico, no es fino. Es más bien execrable.
Me he limitado a puntos negros de proceso, no a la calidad del trabajo que no he visto. Estos datos, los podéis mirar todos en los documentos del OCAM colgados en su web. Yo y mi curiosidad descansan hasta el lunes.
Saludos y debatamos sobre cuestiones objetivas como las que os digo.
Juan
Pues en esto de enseñar o colgar los trabajos yo he hablado con dos de los equipos de las ofertas que no han ganado y piensan justamentemente todo lo contrario. Los datos de las ofertas son propiedad intelectual de ellos y no quieren que sean publicas para que cualquiera los pueda copiar y presentar a otros concursos.
Que en el concurso se dice claramente que deben ser de acceso para los otros concursantes, para que sea trasparente y quien quiera impugnar lo haga, pero no deben ser de acceso al publico en general porque entonces se pueden copiar y fusilar para tras cosas.
Me han dicho que quieren pedirle al OCAM que las retire y no sean publicas justamente por esa razon.
Juan
Ahhh. Y desde luego que no impugnan nada. Que han hablado con unos abogados y les han dicho que no hay razon ninguna para impugnar. Que el Colegio es libre para formar el jurado que quiera, y que ese jurado se ha formado y ha cumplido acorde con las bases.
Y que desde luego un juez iba a valorar ademas que antes se hacia a puerta cerrada, a dedo, por decision de la Junta y que ahora, por lo menos, se ha hecho con un concurso abierto, y que un Juez no entra en los criterios de decision de un Jurado porque el jurado es libre de decidir lo que quiera dentro del cumplimiento de las bases y su abogado no ha visto nada realmente que se haya incumplido
Alberto
Joder. Me lo he leido todo, y yo lo que veo es mucha frustracion por haber perdido un concurso por parte de unas personas que estaban acostumbrados a ganarlos a base de adjudicarselos a fasmiliares a puerta cerrada.
Con un concurso abierto lo han perdido y están que no lo soportan y por eso montan todo este numero.
Que el resultado es a gusto de la actual Junta? Pues ya, si son ellos los que lo convocan y los que lo fallan!
No he visto argumentos definitivos ni para impugnarlo ni para pensar que ha sido sucio.
Ha salido lo que la Junta queria. Pues claro! Si es potestad de la Junta y hasta ahora lo estaban haciendo a dedo!
Parece como que la Revista no es independiente. Parece que es una revista del Colegio de Arquitectos y por lo tanto parece que el Colegio la paga (se habla de que el coste lo sufraga el Colegio) y que el Colegio, es decir la Junta, decide quien la dirige o quien no.
No veo el escandalo que algunos parece que quieren montar. Y esa voluntad de montar el escandalo parece que se debe mas a querer hacer oposicion politica que verdaderamente buscar lo que es mejor.
A mi que intenten engañarme y utilizarme desde luego que no me presto. Solo me fio de los que parece que hablan objetivamente, pero hay mucho tendencioso interesado buscando otras cosas por aqui a base de manipularnos a todos, me parece, y con perdón.
Objetivamente
Me he estado enterando. Tanto la Fundacion, como la Revista, como el Ocam, como el Instituto de Arquitectura, son todos del Colegio de Arquitectos. En sus organos de Gobierno siempre hay mayoria de la Junta de Gobierno. Por lo tanto es la Junta de Gobierno la que decide y manda en todos ellos.
De que nos quejamos? De que la Junta de Gobierno decide en todos ellos? Pero si es que es así! Es como si estuvieramos discutiendo que el Ministerio de Economia esta manipulado por Zapatero. Pero si es que el Ministerio es parte del Gobierno de Zapatero!
Y además me han dicho que todos son deficitarios. O sea que es la Junta la que los mantiene. Pues prefiero que los gobierne a que no les pase el dinero y que se tengan que cerrar.
Os imaginais que con los tiempos que corren y con los recortes presupuestarios que se van a hacer la Junta decidiera que nos les pasa dinero? El argumento lo tienen a huevo (con perdón). Los deberes prioritarios del Colegio es darle servicios a los Colegiados (creo que está en los estatutos, me dicen) y esos servicios se dan desde el Colegio Central. Por lo tanto lo ultimo que hay que recortar son esos servicios segíºn estatutos, y todo de lo que estamos hablando se podría cerrar.
Otra cosa sería que un grupo de Arquitectos fundara una revista, creara una oficina de concursos, montara una Fundacion, y ahora estariamos discutiendo si esos arquitectos ejercen o no la direccion de esas iniciativas que fueran de ellos. No se si nos sorprendería que lo hicieran ya que los proyectos serian suyos…
Pues eso. Quien me contesta?
Alda
O sea que por eso alguien por ahi arriba decia que eran 'instrumentos' del Colegio. Parece que son todos creados y gobernados por la Junta de Gobierno, y que no son 'independientes', ni que se ha interferido con su independencia.
Pues ahora a mi lo que me interesaría saber es para que deben servir esos instrumentos. A los Colegiados? Al Colegio? A la Junta? A los Arquitectos en general?
A ver si alguien de la Junta (o de fuera) me contesta.
centrándonos.
vamos a ver…"objetivamente"..para utilizar tu símil, es como si zapatero decide hacer un concurso entre todos los economistas, por ejemplo, para elegir al ministro de economía y, después de que, pongamos que cinco equipos de economistas hayan hecho un esfuerzo enorme para presentar una propuesta digna y seria a dicho concurso, zapatero pasa de todas, se ventila las propuestas en dos horitas y elige a solbes, segíºn lo que ya había decidido antes de convocar el concurso…para qué lo convoca? para que los economistas se entretengan un rato??? no tenía obligación de hacerlo, es verdad, pero al convocarlo sí se obliga a alguna cosilla que otra…supongo que aquí todos hemos hecho algíºn concurso y sabemos el esfuerzo físico y psíquico que eso supone…para qué hacernos pasar por ellos si no son más que una máscara para que el gobierno (o el COAM en este caso) se haga el democrático mientras se burla del significado del propio concurso?. en ese sentido, siento decirlo, me parecería más honrado que se hubiera comunicado simplemente la decisión de que el sr. franco se encargue de la revista al día siguiente de la tan comentada comida (si fue allí donde se tomó la decisión) y no haber hecho pasar a nadie por la farsa del concurso.todo esto suponiendo que el concurso estuviera "dado"…no es muy difícil suponer esto si uno se da una vuelta y echa un vistazo rápido a las propuestas…
dejando la política a un lado, por favor! el colegio, entre otras cosas está para defendernos de esto, no para hacerlo él!!!!
Alberto
Eso, centrándonos:
Pues si Zapatero quiere hacer ese Concurso, en el que ha dicho que el Jurado va a ser él y una serie de sus miembros del Gobierno y otros del PP y de IU, pero con mayoria del PSOE, pues desde luego no creo que Rodrigo Rato se quiera presentar pues sabe que no encajaría la politica economica que el quisiera hacer con la del PSOE.
Se presenta Solbes, y Solana, y Solchaga, y Schwartz y Llamazares.
Sale Solbes, porque encaja con el sentido que Zapatero le quiere dar a su politica economica. Pero también podría haber salido Solchaga o Solana. No creo ni que Schwartz, ni que LLamazares crean que le van a seleccionar. Pero son libres de presentarse. El concurso era limpio, pero los objetivos instrumentales del Ministerio estaban claros y los Curricula de los que se presntan (limpiamente) tambien.
Y te extraña y te parece mal?
Y otros dos copmentarios:
1.- Estas diciendo que todos los que han perdido en el Concurso de la Revista eran de Izquierdas, y que por eso no tenían ninguna posiblidad de ganar? Me parece que que pienses eso es un enorme insulto a todos los demas que se han presentado. A mi me parece que eran todos independientes y que el que mas coincidia con lo que la Junta estaba buscando era el que ha ganado.
2.- Si lo tenian decidido antes de entrar para que dedicaron dos horas a debartirlo? Les habría bastado con 5 minutos, no?
3.- Si hubiera estado manipulado no deberían haber sido el resultado 6 a 2? De la oposición solo estaban Ezquiaga y Velez. O sea que de los nombrados por el Gobierno ni siquiera votaron homogeneamente. no parece que estuviera muy teledirigido el voto del Gobierno… no?
para Alberto
Alberto, dices cosas raras, nadie ha dicho que si eran de izquierdas o de derechas. El símil, aunque válido, no deberías utilizarlo para hacer demagogia barata y volver a admitir que sí, que la Junta puede elegir a quién le salga de los huevos sin más, eso no es así y nunca lo será, ni la Junta ni el jurado del concurso.
No queda claro si has visto las propuestas, yo sí las he visto, aparte del curriculum de Franco que ha escrito muchísimo en El cultural de ABC sobre todo pero también en más sitios, los equipos podían ser de igual calidad pero la propuesta no lo era, era mucho peor, parcial, menos estudiada, más estricta y cerrada -qué es eso de una revista para confirmar, no para testar, pero bueno, qué son estos, Dios y parte para decir qué es lo bueno y qué es lo malo? y sobre todo, no cobrar es absurdo, ridículo, ofensivo, eso es gravísimo, qué dedicación se puede esperar?
Alberto, primero ve a ver las propuestas y pierde un rato en ello y luego dices todas esas cosas que dices. El punto 3 también está equivocado, se ve que además no sabes contar muy bien.
centrándonos.
mira, alberto, no sé si te estás liando o realmente te refieres a mi comentario…no he hecho ninguna alusión al signo político de nadie de los presentados o del jurado, entre otras cosas porque no me importa en absoluto ni lo conozco…tampoco sé dónde has leido que el resultado dependía de ello pero en fin…igual la alusión a zapatero (en respuesta a otro comentario por cierto porque si hubiera sido esto hace unos años podría haber dicho aznar y a lo mejor resulta que entonces me estabas acusando de facha o algo así…) es lo que te ha confundido un poco porque para mi de lo que me acusas no tiene ni sentido!!
de hecho creo que tíº mismo con el símil de zapatero y rato eres el que le estás dando un significado rarito al concurso dando a entender que sólo se tenían que presentar los "afines"(encima políticamente que ya me dirás qué tiene que ver eso con un concurso de arquitectura)…pero ya te digo, a mi todo eso me da exactamente lo mismo…aquí en españa todo se arregla con izquierdas y derechas y eso ya aburre y apesta…mírate las propuestas y si la de franco te parece la mejor, pues nada, ya hay alguien de acuerdo con el jurado!
Alberto
Muy bien, admito las excusas de la marcha atrás en el ejemplo. Os habiais equivocado al politizarlo.
Este concurso no tiene nada que ver con la política.
Si fuera politico, siguiento el razonamiento e muchos, la argumentación anterior sería impecable y por lo tanto estaba perfectamente legitimada para elegir el que quisiera. No es politico, pero si miras todas las intervenciones en este debate casi todas lo han intentafdo politizar. Su argumento era que la decisión había sido politica. Tal argumento es pues falso.
Pues si el concurso fuera politico, pues están totalmente equivocados.
Asunto este resuelto.
La otra custion es que el Concurso no es politico. Ninguno de los concursantes son politicos ni la Junta lo es, ni ha buscado un equipo politico.
Entonces que es lo que ha buscado la Junta? Pues eso nos lo tiene que explicar la Junta.
Pero la cuestión es que tendriamos que definir que debe ser una Revista de un Colegio de Arquitectos. A partir de ahi podemos construir un criterio para ver si la elección ha sido correcta o no lo ha sido.
Para mi la Revista de un Colegio de Arquitectos debe servir para dos cosas:
-1) Informar a sus Colegiados de (1.a) la arquitectura profesionalemtne bien hecha y de (1.b) aquella que por su caracter de investigacion y vanguardia puede abrisr formulas de diseño de futuro.
-2) Debe promocionar a los propios profesionales de ese Colegio para que puedan penetrar en mercados mas allá de su propio territorio colegial.
–
Y desde luego lo que no debe servir es para publicar los proyectos del equipo de dirección y de sus amigos (que es lo que la Revista ha estado haciendo durante todos estos años) porque para eso se financian su propia revista y no utilizan para eso el prsupuesto y los dineros de todos los colegiados.
Si quieren promocionarse a ellos mismos, pues que lo hagan con su dinero y no con el de todos nosotros.
Y mucho del cabreo que se lee en estas páginas es justamente ese, que se les acabó el chollo de estar promocionandose a ellos mismos.
–
No se si el fallo pudiera haber sido el de este equipo, o el de el otro (igual de independiente que el que ha ganado, y que está siento instrumentalizado para canalizar la frustración de los verdaderos perdedores del chanchullo. Pero en cualquiera de los dos casos habría sido un buen fallo.
Y ahora que os expliquen por qué este y no el otro.
Pero en cualquier caso:
Un viva por este concurso!
Pedro Ortiz
Bueno, creo que ‘algunas’ habéis llegado demasiado lejos.
Y desde luego si uno se lee el conjunto de este debate la característica de educación y respeto brilla por su ausencia.
Creo que esto enseña un par de lecciones.
Primera: que eso de hacer declaraciones amparados en el anonimato de un nick es muy difícil, porque hay que contenerse para poder asumir la plena responsabilidad de las cosas que se dicen o escriben. Esa es una prueba de madurez y de credibilidad hacerlo con el nombre y la identificación. En todo este debate no sé si os habéis dado cuenta los dos íºnicos que se han identificado hemos sido Edgar González y yo mismo. En sentido contrario lo que se asevera bajo el anonimato de un nick tiene tendencia a perder su valor y credibilidad. No quiero volver sobre aquellos que intervienen mediante insultos bajo el manto del anonimato.
Pedro Ortiz: 2
Segunda: Con este tipo de declaraciones no se puede debatir seriamente ningíºn tema. Me habría gustado explicaros las razones por las que el equipo ganador del Concurso de la Revista es el que mejor se adecua a las necesidades y objetivos de un Colegio profesional como es el COAM.
Y esto no desmerece para nada al segundo equipo. Un excelente equipo y una excelente propuesta. También merecedora de ganar y de que su proyecto se haga. Yo hubiera podido explicaros las rezones de mi voto (lo que no debo hacer es exponeros los argumentos que pudieran haber expresado otros miembros del Jurado pues las deliberaciones son confidenciales. En ese sentido mi apreciado Vélez se ha extralimitado, se lo comentaré a él personalmente, en la carta que ha escrito al mencionar argumentos o posturas de otros miembros del Jurado y no solo de él mismo)
Por eso os sigo ofreciendo un debate serio sobre el tema, y no el ‘guirigay’ en que han convertido esto algunos. Y entiendo por un debate serio, en este blog o en otro, un debate en donde todos expongamos nuestras opiniones sin anonimatos vergonzantes. Tal y como yo lo estoy haciendo yo aquí con vosotros.
DUE
Hablaremos.
torpeza
Igualmente sin hablar de calidad o de ganadores o perdedores:
Tiene gracia sque alguien diga que no hay argumentos objetivos para impugnar, presentar una queja formal, anular el proceso por irregularidades o simplemente quejarse con razones objetivas (copio algunas citada y sumo otras):
-No está demostrado un apoyo de las Escuelas de Arquitectura siendo este punto una de las conclusiones para dar el primer premio. Se basaría en una premisa falsa.
-El jurado cambió sin previo aviso entre las bases y el documento del jurado constituido finalmente. Esta diferencia entre las bases y el jurado final no solo es de calidad sino numérico, y no se avisó de dicho cambio. El jurado sería ilegal.
-Baja temeraria. O “romper el mercadoâ€. Este punto se llama dumping y desde el punto de vista deontológico, no es bueno para ti, ni para la revista ni para los demás profesionales. La OCAM defiende este aspecto todos los días en otros concursos.
-modificación de las bases. El archivo de las bases tiene una fecha de creación posterior a la fecha de su subida a la web (fecha del anuncio oficial del concurso). ¿se han modificado?. Que alguien me compruebe esto por favor, porque no tengo pruebas si hubo una primera versión (esto deben de saberlo los concursantes), pero el archivo al menos lo han subido por segunda vez a la web tras el lanzamiento.
Aparte se denota que la OCAM no ha hecho bien su trabajo en el íºltimo punto que alguien ha reseñado anteriormente: efectivamente el periodo de exposición era píºblico pero para los demás concursantes. No han respetado la protección de los derechos intelectuales sobre los trabajos y sobre todo se han vuelto a saltar las BASES (un aspecto mínimo a tener en cuenta dado el carácter de este concurso), que para eso están. Si las releéis están redactadas con deficiencias ya no solo formales sino de fondo: no habla de aspectos importantes como los derechos intelectuales sobre los trabajos presentados o ganadores. Tampoco habla de los derechos de explotación, que en cualquier concurso donde pueda aparecer diseño o posibles derechos de imagen tienen que estar.
Otra cosa que tiene muchísima: el acta con el listado del jurado aparece con el logotipo del Ayuntamiento de Madrid.
No me meto en aspectos políticos, de gustos, o de calidades, solo de cagadas de proceso. Seguiremos con la lupa
Pedro Ortiz: ...y 3
Y en conclusión: Mi oferta sigue en pie, a pesar del lamentable espectáculo de este debate. Creo que se puede hacer bien un debate, y sacar conclusiones que puedan ser íºtiles para todos. Me sigo poniendo a vuestra disposición.
Y por ultimo: Visto lo visto, creo que si estuviéramos en periodo electoral tendría que aconsejaros que votarais a Paloma Sobrini (mal que les pese a algunos) Con todo lo que estamos viendo de cómo se ha gestionado hasta ahora, creo que la gestión de Paloma está siendo ejemplar. El Colegio está iniciando un montón de cosas:
– Se está ocupando de los jóvenes ‘explotados’.
– Están ampliándose los servicios que se dan a los colegiados.
– Los que se daban se están dando más eficazmente.
– Se está proyectando a los Arquitectos de Madrid tanto fuera de España como dentro de Madrid.
– Se están defendiendo los intereses de los arquitectos como profesionales (y sobretodo al los que tendrán que ejercer dentro de algunos años, ya vacíos de competencias por el impacto de Bolonia) ante posturas ciegas del Consejo.
– El Colegio está marcando una línea de prestigio institucional en sus posicionamientos en temas que les importan a los ciudadanos como son los del urbanismo.
– Y no se cuantas cosas más que ya sé que os aburren.
El que quiera darse de baja, irresponsablemente, como el compañero de un poco más arriba, puede hacerlo, por supuesto. Estará ejerciendo su libertad, y eso siempre merece respeto. Baja que, a propósito, le va a salir gratis. Como gratis le ha salido su colegiación. (Y que recuerde que el que le salga gratis esa colegiación los dos primeros años de ejercicio profesional es gracias a una decisión de Sobrini…)
Pero el que no decida darse de baja y quiera que el Colegio lo haga bien, pues por lo que estamos viendo, debería estar orgulloso de haber votado a Paloma Sobrini, si es lo que ha hecho, o satisfecho y contento de que otros lo hayan hecho por él, si se decidió por otra candidatura.
En el fondo, de esta elección, él mismo ha salido ganando.
Ya sé que esta afirmación recibirá una serie de improperios por parte de algunos. Mi cariño y mi respeto para sus opiniones.
Ya sé que ha algunos os fastidia que diga lo que he dicho. Os fastidia porque son unos argumentos contundentes y, salvo los que estén ideológicamente obnubilados, (o que tengan intereses particulares en no aceptarlos) los que son intelectualmente objetivos comprenderán y verán que tengo razón. Me dirijo tanto a esos, como a los que no los quieren escuchar pero que, íntimamente, saben que están equivocados.
Si queréis algo más de mí, tenéis mi mail en una intervención anterior. Estaré encantado de recibir vuestras opiniones y criterios.
para Pedro Ortiz
Predique con el ejemplo y ya que el acta del jurado era una auténtica birria en cuanto a contenido y explicaciones, dé usted las que crea oportunas para que sepamos, los que hemos visto las propuestas, por qué la de Arturo Franco era mejor.
Ha escrito casi cien líneas y aíºn no lo ha dicho.
Explique si le parece adecuado el que sea una revista sólo para confirmar evidencias (no son las palabras exactas pero parecidas), un referente histórico, no un lugar para testar ni experimentar (?).
Explique cómo puede ser que no cobre nadie de la dirección de la revista y si le parece bien.
Explique también por favor cuál es el capítulo de costes de impresión y distribución que en la propuesta de Speakers corner existía, y era muy abultada, y en la de Franco no, al menos yo no la vi por mucho que la busqué.
Explique finalmente y de una vez por qué esta propuesta es tan buena, explique las bondades de una web que, ahora sí, se nutre de las escuelas, espero que no para testar y experimentar que es parte de lo que se hace en ellas como alguien ha apuntado antes.
Explique por qué está bien una portada en blanco y negro en pleno siglo XXI de un edificio de Madrid para luego en el interior sacar proyectos internacionales. Alguien sabe de alguna revista extranjera institucional que lo haga?
Explique si las propuestas las habían estudiado con detenimiento todos los miembros del jurado antes de la mini-reunión de dos horas, ojalá que sí…
Explique, explique, que algunos le escucharemos con la máxima atención y respeto.
Pedro Ortiz
Hay cosas que yo si puedo explicar y otras que no me correpsonde a mi explicar. Por ejemplo:
– Yo no debo hablar de las razones que puedan haber esgrimido otros miembros del Jurado. En todo jurado todos estamos incursos en un compromiso de confidencialidad que es lo que permite a los miembros hablar y discutir a puerta cerrada en plena libertad. Quien no lo entienda, o no respete, no está capacitado para ser Jurado. Es grave romper este compromiso, y yo no lo voy a hacer.
– Si puedo hablar de las razones que me motivaron a mi para votar en un sentido u otro. Y en una proxima intervencion lo haré encantado.
– Los supuestos errores o incumplimientos técnicos en el procedimiento, yo los desconozco y le corresponderían al equipo de la OCAM el explicarlos puesto que son aspectos procedimentales. estoy convencido que todos tiene explicacion pues el equipo del OCAM es un excelente equipo, dirigido por Paloma Gomez Marin, y estoy convencido que lo ha hecho todo adecuadamente. Igual este, como los demás concursos que organiza y que son una garantía para los que se presentan.
En cuanto tenga un rato os expongo cuales fueron las razones de mi voto.
POSTDATA: Lamento también el linchamieto que se ha hecho de la pobre Ariadna. Y os lo he denunciado como comportamiento improcedente en uno de mis aportaciones.
Pero por ese mismo principio deberías decir algo de la sarta de barbaridades que se han dicho de mi propia persona. O es que los derechos democráticos no son para todo el mundo?
Quiero entender que piensas lo mismo sobre lo que se ha dicho de mi. Te lo agradezco. Muchas gracias
y objetivamente
Especialmente para el Sr. Pedro Ortiz:
Yo creo que nadie está solicitando realmente que se haga trasparente cada cuchicheo, opinión o polémica de la deliberación del jurado (aunque quizá debería haber métodos de juicio para el propio jurado: desde la grabación de las deliberaciones hasta valorar el éxito de la elección tras su realización… no para linchar a nadie si no para evaluar la capacidad de una persona para ser jurado…no creo, Pedro, que una condición para ser jurado sea asumir la confidencialidad del proceso de deliberación del mismo, insisto, me parece revisable… porque creo más bien que alguien que no tolere que sus decisiones de repercusión píºblica sean píºblicas, realmente no está tan capacitado para ejercer como tal -de algíºn modo es comparable a que un juez no se viese obligado a definir el por qué de su decisión de forma píºblica en términos legales: ahí están disponibles en internet todos los documentos de un proceso más polémico que este concurso como el juicio por los atentados del 11M; es una cuestión de definición de los estatutos para jurado de cada institución, e insisto, en la OCAM me parecen mejorables-).
Lo que sí se demanda es que se explique realmente por qué se ha decidido así… es decir, que se amplie el acta y se justifique de forma comparada por qué una propuesta ha sido elegida en la remesa final frente a la otra, porque objetivamente el contenido del acta es pobre, y como se ha visto, incoherente. Y Sr. Ortiz, supongo que algíºn balón no podrá tirar fuera, ya que habría algíºn plano que le incumbiera especialmente como jurado (ya que de otros por los que se le ha preguntado, aunque puede, porque tendrá un criterio, no quiere opinar)… por ejemplo, se hablaba de su papel respecto a voz del urbanismo en la revista, no sé si era la íºnica,¿cómo justifica respecto a este campo la decisión de una respecto a la otra? (pero si lo hace, por favor, responda de forma seria, compleja y amplia, ya que la mayor parte de los contertulios que aquí escribimos somos profesionales maduros y respetuosos, al contrario de lo que usted dice -yo he visto las dos propuestas-… yo prefiero que pierda su tiempo en responder a a esto, en lugar de dar lecciones de estilo y civismo…sobre esto creo no hace falta hablar, aunque si desea que lo hagamos, obviamente tiene mi respeto, como el resto de ofendidos de forma incívica, y denuncio las prácticas insultantes, claro, aunque sea una obviedad)
Josete
Sr Ortiz: del listado de arriba SI hay dos cosas que son suyas como portavoz del COAM y del jurado de este concurso y no del OCAM:
-Cambio de jurado con respecto a bases. Ese cambio no lo hace el OCAM, creo.
-Tragarse la baja temeraria como miembro del jurado, aspecto que tal vez debió advertir el OCAM y no hizo (parece ser).
Explique y no tire más balones fuera.
Le pasaría dos aspectos más del listado de "torpeza" pero esos son compartidos con el OCAM y deberían ser ellos los que ocntestaran.
Gracias
Pedro Ortiz
A) En primer lugar explicar que mi presencia en el Jurado se debe a ser miembro del Patronato de la Fundación. Que ser miembro del Patronato se debe a ser miembro de la Junta de Gobierno del Colegio. Que ser miembro de la Junta se debe a los resultados democráticos a una lista electoral que fue la que obtuvo la mayor confianza de los colegiados. Al votarse las listas cerradas se vota a todos y cada uno de sus miembros, y están todos democrática y personalmente legitimados. Y que ser miembro de esa lista se debe a mi aportación profesional urbanística a Madrid como Director del Plan estratégico de 1994, Director del Plan Regional de 1996, Concejal de Prospectiva Urbana del Ayuntamiento de Madrid y Director General de Urbanismo y Planificación Regional de la Comunidad de Madrid, entre otras cosas.
En resumen. Yo estaba ahí como representante de la Institución Colegial y como Urbanista. Os recuerdo que el 20% de la Revista se tiene que dedicar a esta materia, a lo que la anterior no se ha acercado ni de lejos. Son esos los dos elementos por los que yo estaba ahí, los que debían determinar mi voto, independientemente de lo que pudieran ser mis preferencias personales en otras circunstancias.
Pedro Ortiz: B
B) Pues con este razonamiento previo, después del análisis de las propuestas a mi me parecía, y así lo expuse, que había dos que destacaban sobre las demás por la calidad de su enfoque conceptual y por las personas que las avalaban. Las dos podrían ser merecedoras de la adjudicación.
La diferencia entre ambas propuestas estaba en el sentido más consolidado de una de ellas frente al carácter más experimental de la otra.
En el terreno urbanístico una de ellas estaba avalada por el grupo West8, la otra por Alfonso Vegara.
Todos sabéis que West8 es un excelente grupo que habría aportado una renovación (que falta nos hace) de la disciplina del Diseño Urbano en España y en Madrid. Esta es una disciplina olvidada (y desconocida) por nuestros arquitectos, y no tratada por los urbanistas. Nuestro panorama cultural en esta materia es lamentable. West8 y otros miembros jóvenes del equipo eran una apuesta interesante.
Pero tenían dos componentes de riesgo: El conocimiento de solo los aspectos del Diseño Urbano, con vacíos importantes en las escalas de la Planificación Territorial y del Urbanismo, así como el desconocimiento de nuestro entorno y necesidades madrileñas y también la insuficiente experiencia de alguno de sus miembros.
El otro equipo contaba con Alfonso Vegara cuya trayectoria cumple ampliamente con estos aspectos.
Como he dicho, una de las ofertas aportaba un mayor carácter de vanguardia y de riesgo.
La otra un mayor carácter de equilibrio y de consolidación.
Las dos eran merecedoras de ganar. Cada una en su estilo.
Mi presencia ahí como he dicho era en representación institucional del Colegio. Un Colegio es una Institución que debe velar por el interés del conjunto de sus colegiados. Su revista, ‘instrumento colegial’, debe cumplir varias funciones. Una de ellas es la de exponer las alternativas de futuro que presenta la vanguardia. Pero no es la íºnica. Tiene que cumplir otras funciones: exponer, por ejemplo, la obra consolidada de nuestros mejores arquitectos para que pueda la revista ser un trampolín de todos nosotros, Arquitectos de Madrid, en mercados nacionales y extranjeros. Todo esto está en las bases del concurso.
Este equilibrio estaba mejor alcanzado en la propuesta por la que yo me definí. Y por la función que yo cumplía en el jurado debía dar en esta ocasión prioridad al equilibrio que al riesgo. En muchas otras circunstancias de mi vida, y lo saben quienes conocen mi trayectoria personal en las administraciones publicas, he creído que la prioridad estaba en el riesgo. Esta vez no correspondía.
Pedro Ortiz: y C
C) No pretendo que coincidáis con mis propios criterios. Estoy seguro que vosotros tendréis los vuestros y los respeto por encima de todo. No espero convenceros de los míos. Ni lo pretendo, ni sería pertinente, ni necesario, ni justificado. Cuando seáis vosotros miembros de un Jurado posiblemente no me convencieran vuestros propios razonamientos, y probablemente no coincidirían con los míos. Pero los respetaría. Estaríais ahí, en ese jurado, para ejercer vuestra discrecionalidad. Discrecionalidad que sumada, a las de los demás miembros del jurado, debe dar la solución que más encaja con los objetivos del concurso. Por lo tanto, aunque no estuviera de acuerdo, respetaría vuestra opinión y vuestro fallo. Estos forman parte de un proceso de toma de decisiones institucionales de forma colegiada que, aunque nos parezcan imperfectas, son el mejor mecanismo que conocemos para este tipo de decisiones. Ya sabéis que la colegiación de las decisiones que requieren discrecionalidad es la mejor manera de acercarlas a la objetividad. (¿Os acordáis de aquella frase de Churchill sobre la democracia?: ‘El sistema democrático es un sistema imperfecto, pero no conocemos por ahora ninguno que sea mejor’)
Gracias por leerme. Debéis saber que estas explicaciones las dí en el Jurado. Y se las he dado también personalmente a los equipos objeto de esta decisión. Espero que los comentarios que hagáis, que os adelanto de antemano respeto, muestren el mismo respeto hacia los míos. Y que aunque no coincidáis con los criterios, entendáis de todos formas que su procedimiento argumental está justificado y no es ni ‘manipulador’, ni ‘prefijado’, ni tiene ‘tongo’.
Puedo ampliar muchos de los aspectos enunciados en estos razonamientos. Puedo escribir una tesis sobre el tema, pero entenderéis que he sido por ahora el miembro del Jurado que os ha hecho más caso y que ha dado más explicaciones. Las puedo seguir dando, pero os ruego que les solicitéis a los demás un mismo grado de aportación antes de solicitarme a mí más puntualizaciones.
Gracias de nuevo. (agradecería las excusas de aquellos que me han insultado anónimamente en sus intervenciones)
Tenéis mi mail, que os he dado en una aportación anterior, para lo que queráis, insultos incluidos.
y objetivamente
Desde mi puesto de vista, en cambio, creo que el estudio de la propuesta Speaker's Corner para convertirla en trampolín, tanto de la arquitectura Madrileña como del Colegio, era mucho más eficaz: por diseño, ampliación y evolución estratégico del formato, estudio de viabilidad económica, amplitud y solidez del equipo de la revista, y realismo en la configuración de su estructura de trabajo (equipo, honorarios, dedicación profesional…)… y porque todo esto se podía ver en los documentos del concurso, no hacía falta ni suponerlo, ni conocer previamente el CV de todos los profesionales colaboradores de cada propuesta, ya que en la ganadora eran meros nombres y descripción de su papel en una línea de texto, mientras que en la finalista se detallaba una descripción completa de su función para la revista y su CV completo.
Respecto al urbanismo, respeto la opinión, me parece razonable (especialmente razonada la necesidad de cambio y miradas externas, dada la experiencia construida en la planificación y ordenación territorial española de los íºltimos años, juzgada como lamnetable y que no parece procedente "consolidar"…), pero claro, ante esta controversia entre consolidar o innovar para promocionar, no sé si parece tan decisivo ese plano tan puntual, como la necesidad en sí de convertir a la revista en trampolín de madrid, que a mí por contenidos me parece equilibrado en ambas propuestas, pero por todos los demás aspectos me parece mucho más estudiado y convincentemente propuesto en Speaker's Corner (y VIENDO los documentos del concurso, en esto no hay color…sólo suponiendo e imaginando con mucha confianza "qué será" puede tenerse alguna duda)…
Pero sí, que hable el resto del jurado, aquí, o en el espacio sugerido por el Sr. Ortiz en lugar, forma y tiempo adecuados para que el debate sea íºtil y clarificador (dada la gran polémica, quizá record absoluto de comentarios en este foro, no Edgar?)
(gracias por la profusión, Sr. Ortiz, de su comentario respecto a la deliberación que podrá, ahora sí, convencer o no, aunque remita sólo al aspecto urbanístico de la revista…profusión que la carta del Sr. Vélez tenía parcialmente, y no así la carta respuesta de la sra. Decano, que en cambio adolecía de vacuidad de contenidos)
para Pedro Ortiz
gracias por sus explicaciones, algunas no obstante poco o nada convincentes.
Falta aíºn que explique algo del presupuesto, por qué se eliminaron la mitad de las propuestas de un plumazo segíºn el acta, qué criterios se siguieron para ello ya que no había un cuadro comparativo ni similar y finalmente, y mucho más importante, por fin, si le parece razonable que el equipo director no cobre ni un euro en cuatro años de, se le exige, duro trabajo, claro, sin cobrar, ya no hay nada que exigir, o qué.
Con respecto al linchamiento de Ariadna y al suyo propio, igual que el primero no es bueno el segundo tampoco, huelga decirlo, así que me imagino que los que le insultan deberían disculparse igualmente y retomar cauces más democráticos y menos barriobajeros.
Aíºn así, mientras no explique todo esto y me atrevo a decir que a pesar de las explicaciones anteriores, el resultado del concurso es un escándalo. Debió ganar por goleada speakers corner o por penalty injusto en el íºltimo minuto, pero pasó lo contrario, que alguien se cambió de chaqueta para deshacer el empate.
Sobre su explicación urbanística, que agradecemos todos supongo, creo que ha hecho muy mal en votar una propuesta en lugar de otra simplemente por ser un poquito mejor el perfil de un profesional que avalaba el 20% de urbanismo de la revista. y el 80% restante? Si usted mismo dice que West 8 le parece genial, cómo se inclinó la balanza tanto hacia el otro lado con tan poco? Por qué uno de los ocho miembros del jurado, usted, decide su voto en función de esa parcela que sólo representa el 20% de la revista? Acaso había un especialista en arquitectura o en algunos de los otros temas de la revista hasta el 80% restante y cada uno decidió sobre eso y no sobre el conjunto? Seguro que no, entonces usted porqué lo hizo? Se le llamó para valorar todo, no si Alfonso Vegara era mejor que West 8, es lo íºnico que ha hecho y ha obviado el carácter atávico de la propuesta Fundamentos y sus pretensiones paleolíticas de ser una revista de confirmaciones, un referente histórico (?). Amén de la pasta. Si tiene tiempo y ganas aíºn, por favor, continíºe con las explicaciones que todas por ahora son pocas.
y basta de linchamientos e insultos.
gurrero del antifaz
El conjunto de estos comentarios se ha convertido en una porquería.
De un lado, la verborrea de Pedro Ortiz, que no dice nada, y que estará encantado porque muchos a lo que se dedican es a insultar y calumniar a Aroca y a su Junta de Gobierno y a Ezquiaga y su grupo de representantes. Si son afines a Diverso,¡vaya toalla! Es la segunda edición de la "pinza". Pero más parece que sean afines a Sobrini, por sus frutos los conoceréis…
Pedro Ortiz lo que dice es que en la revista va a haber mucho urbanismo, y sobre planificación y territorio… ¡Qué horror! Tiraremos esta revista como tirábamos la de Baldellou.
Por otro lado, los contertulios no se han dado cuenta que quien firma como "Ariadna" es masculino; un arquitecto bromista, por cierto.
Por otro lado nadie parece saber castellano, pues no utilizan una de sus reglas más prácticas, poner los signos de admiracion y de interrogación al principio y al final. Tontos contemporáneos.
Y si siguen insultando y calumniando, que tengan el valor de identificarse.
El concurso de la revista debe de ser juzgada por la Junta de Gobierno, y así lo ha sido, sólo que se han disfrazado dando entrada a otros miembros del jurado, cuando tenían asegurada la mayoría. Eso, en mi pueblo, se llama farsa y demagogia, no sé como se llamará en el pueblo de los tontos contemporáneos.
La revista será de derechas -hay que hablar de derechas e izquierdas cuando tiene sentido- y será mala, y, si no, al tiempo.
pocoyo
Sr. Ortiz, he seguido con el máximo interés su “procedimiento argumental justificado, sin manipular, no prefijado y sin tongoâ€. Comprensible que este esfuerzo por forzar tanto la pluma le haya producido fatiga y solicite un relevo. Para quien recoja el testigo entonces:
Nos hace saber que la propuesta de Speaker´s Corner avalaba su sección de Urbanismo con la participación de West 8 “un excelente grupo†cuya falta de experiencia en Planificación Territorial y Urbanística y desconocimiento de la realidad madrileña resultaría de menor provecho a los colegiados que las aportaciones del Sr. Vegara, colaborador de Fundamentos.
Pues nada, otro paseíllo a San Lucas.
Pienso si no habría sido conveniente hacer la consideración de que West 8 no estaba solo para afrontar la tarea y que la lista de colaboraciones se parecía más a: West 8 + Joaquín Mañoso + Gálvez Wiezcorek en Urbanismo y Planeamiento firmando la propuesta.
Al Sr. Mañoso se le ha escapado la realidad madrileña este fin de semana sin darse cuenta.
Pinchar e informarse todo uno:
https://www.urbanismo.munimadrid.es/gmu/area_prese…
gtt3
a mi me queda claro que todo esto huele mal. por mucho que se intente justificar el señor ortiz, y después de leer los 182 comentarios salidos al hilo de este concurso.
speakers corner debería sacar una revista dado el masivo interés que ha suscitado su propuesta, y que el COAM, como así ha querido, saque la revista menor que lleva siendo la publicación del colegio estos años.
edgar
Cómo me encuetro el patio….!
.
he estado fuera sin interneeeee todo el fin de semana, simplemente comentaré algunas apreciaciones operativas:
–
Creo que las cualidades que hacen de esta herramienta una vía de debate sin referente (generalmente las conversaciones de bar no se suelen quedar registradas y son simplemente accesibles para los presentes) es sin embargo una de sus peores desventajas.
.
La inmediatez y facilidad de expresión que ofrece el anonimato es a su vez una trampa fácil para la anarquia y la calumnia.
.
Como siempre he defendido este foro alberga cordialmente todo tipo de posturas y debates siempre y cuando estas opiniones sean fundadas objetivas y de trascendencia.
.
Todos salimos perdiendo en conertir esto en una cueva de cotilleos de tercer patio, los comentarios argumentados pierden validez, se disuelven entre el barullo de los improperios.
.
Propondría que si quereís hacer debate, se haga de una manera razonada, creativa e intelecutalmente desafiante, al fin y al cabo estoy seguro que la gran mayoria de los participantes lo pueden hacer. Y es ademas de constructiva, mucho más disfrutable.
.
Dicho eso, ojalá se abstengan las personas que han dejado comentarios insultantes, se puede tener la misma discusión con elegancia y propiedad, así ganamos todos.
.
.
Saludos
E.
gurrero del antifaz
Volviendo a la revista.
1. El Jurado abierto ha sido un engaño demagógico, pues la Junta de Gobierono se reservaba la mayoría. Testimonio de Vélez ha sido que votaban en bloque y sin discusión.
2. El presupuesto no es suficiente para hacer una revista buena. Puede que lo sea para hacer una revista fácil y "urbanística". Hubo baja temeraria, y la Junta demostró que no estaba a la altura del juicio necesario. Tal vez hubo acuerdo anterior con el ganador.
3. Esto es más que suficiente para impugnar.
gurrero del antifaz
¿Vegara es un buen urbanista para colaborar en la revista Arquitectura? Vamos, vamos, un poco de seriedad,..
edgar
Recordar que esta es la zona de comentarios acerca del Concurso de la revista COAM que es el título del post.
.
Como sigan las descalificaciones y comentarios de patio de colegio, como los dos ultimos de guerrero (me referia a los dos penultimos, donde descalifica a "soy yo". guerrero escribe muyrapido y puso otros dos mientras redactaba este…) me veré en la situación de borrarlos (cosa que no me gusta hacer…)
sanchez dragó
quizá edgar deberías borrar todos los disparates y locuras dichas estos días.
edgar
La labor de editor de cometario es una, muy delicada, que generalmente me rehuzo a asumir. ya que quien soy yo para decidir si algo es adecuado o no? sin caer en imparcialidades, por eso mismo invito a un debate inteligente y razonado.
.
Creo que la imparcialidad es un valor añadido que aporta una credibilidad al medio.
hasta ahora me he limitado a intervenir sólo en casos extremos (dejando una constancia de la propia intervencion)
.
El demerito que comentarios tontos, absurdos y que no llevan a ninguna parte, lo padecemos todos,
.
objetivamente
Gracias Edgar por el toque de atención. Algunos empezábamos a perder interés en la conversación, que había derivado en un ajuste de cuentas de navajeros.
*
Respecto al comentario de Ortiz, y en la línea de Pocoyo, me ha sorprendido que la crítica a West8 se funde en los "vacíos importantes en las escalas de la Planificación Territorial y del Urbanismo, así como el desconocimiento de nuestro entorno y necesidades madrileñas y también la insuficiente experiencia de alguno de sus miembros". ¿Se trata de dirigir la Concejalía de Urbanismo del Ayuntamiento o bien se trata de asesorar a una revista, de suscitar el debate, de proponer nuevos temas que en España no llegamos ni siquiera a concebir?
peregrino
Efectivamente la justificación de Ortiz sobre West 8 es peregrina y débil, y lo que plantea objetivamente es cierto, muy buena cuestión. Yo sigo diciendo además que por qué votó sólo por ese tema, urbanismo, un 20% si la revista es mucho más, por mucho que Ortiz sea experto en la materia, debería haber valorado todo. No creo que por ahora haya ni una persona convencida en este blog de qué Fundamentos era la mejor propuesta. Las explicaciones que escuchamos son muy poco convincentes y llueve sobre mojado, acta insuficiente, estudio de las propuestas muy a la ligera (sin comparar presupuestos ni nada), en fin, un despropósito que por muy valientes que estén ahora, sr. Ortiz, tiene aíºn mucho que explicar, no se corte y hágalo, se lo ruego.
Los de los insultos, please, go away.
gurrero del antifaz
La verdad, no sé a que aspirais comentando la verborrea de Ortiz. Si quereis hacer algo efectivo, impugnad el resultado por fingimiento de apertura con un jurado con persnas externas que tenía el voto cautivo por la Junta, que efectivamente ésta votó en bloque y sin verdadera discusión, como testifica Vélez, y por baja temeraria con el presupuesto. Para esta impugnación no hacen falta requisitos legalistas, pues para cualquier colegiado y para la Junta bastan las razones dichas. Si la Junta responde con legalismos, en vez de con el contenido, al menos se destapará y se verán todavía mejor sus intenciones.
y objetivamente
A mí realmente me ha sorprendido más cuando se nos ha recordado hace varios comentarios por Pocoyo (e hipervinculado su CV) la participación en el equipo de urbanismo de la propuesta no ganadora de Joaquín Mañoso junto a Gálvez+Wiezcorek a la más comentada de West8 (y a la no comentada pero curricularmente irreprochable de I.Abalos en el ámbito del paisaje contemporáneo)… este equilibrio de la propuesta Speakers Corner entre miradas desde dentro y desde fuera, desde la innovación y desde la experiencia, AHORA Sí QUE NO me parecen para nada motivos de juicio que hayan hecho declinarse tan decisivamente por Fundamentos (ni siquiera en el ámbito del urbanismo-territorio-paisaje), así que ahora sí me parece muy inconsistente y casi NEGLIGENTE, cuanto menos DESCONCERTANTE y quizá peregrina o al menos poco fiel a la realidad y a su propia premisa de argumentación, la justificación de Pedro Ortiz (hablando exclusivamente del urbanismo en la revista…si el Sr.Pedro Ortiz quiere hablar de otros aspectos sobre los que pudo tener voz en el jurado del concurso podemos volver a debatir… aunque esos ámbitos: realismo presupuestario, análisis de contexto y propuesta estratégica de mercado, estrategia de formato, diseño y de consolidación de imagen del COAM y de la arquitectura madrileña, estructura del equipo en muchos frentes, o experiencia del equipo web…me parecen campos en los que si cabe es aíºn más sólida la propuesta no ganadora Speaker's Corner).
De momento me sigue dando, aíºn más, mucha pena…por todos nosotros y por los autores de la misma.
y objetivamente
por favor: que hable todo el jurado…EL ACTA ERA RIDíCULA en cuanto a su contenido y justificación para un encargo de tal trascendencia para el COAM (y por ende para nosotros) E INCOHERENTE A LA VISTA DE UNA MIRADA PROFUNDA DE LAS PROPUESTAS (POR PARTE DE MUCHA GENTE), si estos 200 comentarios y la propuesta el Sr. Pedro Ortiz de convocar realmente un debate en el COAM no es suficiente, por favor, que alguien nos diga otro espacio de debate más amado por las instituciones (y si puede ser tan abierto) donde podamos decir todo esto recibiendo más atención…
Josete
"hoLA ¿HAY ALGUIEN por ahí?"
Pedro Ortiz: "Si, yo.."
"Vale…pero ¿hay alguien más??????"
pues claro!
Al menos en mi caso, mi íºnico interés escondido es que el colegio al que pertenezco produzca una revista de calidad. Y segíºn parece, el criterio en la elección de la propuesta ganadora es el que esconde muchos intereses. Eso sí que es un insulto al trabajo de todos los que se presentaron y a la inteligencia de los que tendremos que sufrir la propuesta ganadora.
Josete
si "pero ¿hay alguien más?"
un CERRADO POR VACACIONES cuelga en la puerta
juan de orduñ
es cierto que desde todos lados se han lanzado insultos y descalificaciones pero era evidente que las más numerosas y rabiosas venían de posiciones cercanas al poder.
sr ortiz, por favor, si puede, controle y ponga bozal a sus fieras.
las debe tener cerca.
Guerrero del antifaz
Señores, acabemos con esto.
Hay dos soluciones para la revista.
Una, impugnar por ser un falso jurado abierto al votar los de la Junta como una piña y sin discusión, anulando así los votos de los que no pertenecían a ella (segíºn testimonio de Vélez) y, sobre todo, por haber admitido un presupuesto muy bajo que no permite hacer la revista bien.
Otra, resignarse a lo que venga. Haré de profeta: una revista "ligera", "colegial y "urbanística", sin crítica ni selección de obras, con artículos malos o extemporáneos, publicando a profesionalistas como de LaHoz, Lamela, etc., aburrida como la que más, versión lujosa del panfleto "Arquitectos de Madrid".
No hay más salidas. Este debate es vano.
edgar
jacobo, guerrero, cary, perez juan español y tus multiples nicks que usas para dejarnos multiples joyitas,
.
parece que no te has leido la carta.
.
http://edgargonzalez.com/2008/07/22/carta-abi…
.
queda muy claro que de ahora en adelante los comentarios no procedentes se descalificaran. Sea cual sea su adhesión política, se trata de fomentar un debate constructivo, elegante y no un vulgar cotilleo de tercera categoria.
.
saludos
e.
juan de orduñ
y por otro lado edgar, disculpas sinceras por mi contribución al enmierde.
pocoyo
Tampoco es tan difícil entender que no haya impugnación. Si yo fuera responsable del equipo de speaker´s corner me resultaría la posibilidad menos atractiva. Imagino que un equipo capaz de elaborar una propuesta de la calidad como la suya tiene absoluta conciencia de su valor y de sus opciones futuras. Sería un esfuerzo sin fruto. Máxime cuando a estas alturas los responsables del concurso deben estar brindando con las cenizas del acta disuelta en una copa de champán de la próxima marca patrocinadora, celebrando con seguidores y quién sabe si compañías más insólitas que todo va por buen camino.
Porque ¿Cómo es posible que ante la evidencia de la injusticia se tenga la desfachatez de responder con la vacuidad y la hipocresía con que se ha hecho?
¿Cómo será vivir en el limbo del poder?¿Cómo será gestionar la institución con la cabeza metida en un secador de peluquería?
El debate no es absolutamente vacuo. Soy de la opinión de que los actos injustos han de quedar, al menos, consignados.
Guerrero del antifaz
Eso por supuesto. Pero se lo pasan por las narices. Han conseguido arrimar el ascua su sardina, neutralizar la revista. Es decir, evitar que se publique una en la que sale gente que ni son ellos, ni sus amigos, ni lo que a ellos les gusta. Y por cuatro años, como poco. En definitiva es cargarse la revista. Ya lo hizo Luis del Rey durante ocho años. Y no hay que olvidar que Luis del Rey estuvo en la Fundación el día de la toma de posesión de Sobrini. Con toda la cara por parte de ambos.
vollmad
Me gustaría que algun contertulio me sacase de mi desinformación sobre los meritos que ha hecho Gerardo Mingo Pinacho para intervenir como "arquitecto de reconocido prestigio" en numerosos concursos (EMV,COAM etc).
En que campos se basa su "prestigio": obra construida, curriculum academico,acaso independencia crítica o ideas innovadoras?
O por el contrario ha sido la cercanía al poder político, el nepotismo, los indicios de incompatibilidad de cargo píºblico con actividades privadas (tráfico de influencias puro y duro), el sectarismo y el compadreo, etc etc etc
Produce estupor e indignación que este personaje tenga un papel decisivo en el futuro profesional de los jovenes arquitectos en madrid, no ?!?!!
Guerrero del antifaz
Ya entiendo que al equipo de Esteban, Encabo y Roldán le moleste impugnar. Pero no está claro que solo pueda impugnar un concursante. Los colegiados, sintiéndose heridos en sus legítimos intereses, entiendo que también podrían hacerlo. No creo que se atrevieran a no admitirlo a trámite. Sobre todo porque igualmente lo iban a tumbar con las razones que sean.
juan de orduñ
¿y tu quieres impugnar, guerrero del antifaz?
miguel ángel
He intentado leer todos los mensajes pero me ha sido imposible, he acabado aburriendome. Y no porque no sean interesantes los comentarios, sino porque todos dicen lo mismo pero de diferentes formas.
No vale la pena perde el tiempo con este tema. Los concursos abiertos tienen la gran ventaja de que se puede presentar hasta el tato, pero el inconveniente de que no siempre el proyecto ganador tiene porqué ser el mejor. También es verdad que los jurados no siempre son los más apropiados o los más imparciales. Si juntamos estos dos fenómenos, el resultado es este precisamente. Así que, tenemos que encajar el fallo con deportividad y no caer en la crítica facilona y gratuita.
Lo de impugnar, sinceramente es una perdida de tiempo y un mal trago para todos los participantes. Lo íºnico que vamos a conseguir es que se anule el concurso y que se cambie el sistema de adjudicación de la revista por otro peor y menos democrático ¿?.
juan de orduñ
Puede ser que todo sea una perdida de tiempo, evidentemente nada va a cambiar, pero como dice Pocoyo "tenemos derecho a consignar los actos injustos". y el fallo del concurso lo ha sido. y nadie ha defendido la propuesta ganadora frente a la apabullante propuesta perdedora. las multiples apariciones del "decano", ciertamente picado, con textos vacios, y acompañado de tropas de asalto y otras ordas mordiendo e insultando con cortinas de humo y veladas amenazas, no hacen más que confirmar que efectivamente ha sido injusto.
y de esto tenemos que quejarnos. esto no lo pueden robar. y cómo dice la canción, a pesar de usted, sr ortiz, mañana será un nuevo dia.
campana vespertina
vendran mas años malos y nos harán mas ciegos; vendrán mas años ciegos y nos harán mas malos
Guerrero del antifaz
Yo, por motivos personales, no puedo impugnar. Si no, lo haría. Sería bastante divertido, aunque, desde luego, no serviría para nada. Pero sería la forma de que constaran oficialmente las irregularidades.
Guerrero del antifaz
Pero creo, con campana vespertina, que, efectivamente, vendrán más años malos y nos harán más ciegos; vendrán más años ciegos y nos harán más malos.
miguel ángel
Re-leyendo los mensajes de más arriba, hay uno en concreto que apuntaba la idea de que si nadie se presentara a los concursos abiertos las cosas cambiarían. Creo que sería una nota de atención para los organizadores de este tipo de concursos y para el propio jurado. Una forma de protestar ante posibles abusos e irregularidades al más puro estilo Saramago… sería genial, pero algo utópico tal y como está el panorama…
Josete
Reina la calma…viene tormenta
Una pena
No es que reine la calma, es que todos nos hemos desanimado al darnos cuenta que, al final, somos unos conformistas, y desgraciadamente para nosotros (y afortunadamente para "los otros") somos perros ladradores poco mordedores.
Algo hemos conseguido:
_que Pedro Ortiz se ponga en evidencia tratando de aclarar el fallo del jurado en un blog.
_que nos demos cuenta del alcance de este medio.Enhorabuena Edgar, es impresionante!
_que echemos de menos que el Editor de alguna opinión sobre la polemica. Edgar, no se puede complacer a todos, mira lo que le está pasando a Arturo Franco.
_que Arturo Franco este obligado a hacer un gran trabajo con la Revista para intentar salvar su reputación.
_y que por un momento hayamos soñado con impugnar el concurso, mociones de censura y un COAM mejor.
Tal vez la proxima vez podamos..
Josete
comienza el verano, ya vendrá la vendimia y pisaremos la uva.
Pingback: nike pas cher
Pingback: toptechlandscapers.com
Pingback: warehouse Miami
Pingback: Miami warehouses for lease
Pingback: buy a hotel
Pingback: office space
Pingback: https://marsna.com
Pingback: Review Website
Pingback: property management
Pingback: Your True Horoscope Fortune Telling Machine
Pingback: warehouse for rent
Pingback: london bed bug control
Pingback: thewestwoodresidencesec.com